Иск за отговорност
Иск за отговорност
Дело C-601/19: BP/FRA, Съдебно решение от 17 декември 2020 г.
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения или липса на компетентност при приемането на вътрешните правила на FRA относно оценяването, прекласирането и подновяването на договорите на служителите, които опорочават решението за неподновяване на договора?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа искане за обезщетение поради твърдяна липса на законосъобразни вътрешни правила на FRA относно оценяване, прекласиране и подновяване на договорите, и да упражни неограничената си юрисдикция?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително правото на изслушване, правото на достъп до досието и задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение за неподновяване на договора?
Правилно ли е формиран съставът на Общия съд, разгледал делото, и допуснати ли са процесуални нарушения при разпределението на функциите между съдия-докладчик и председател?
Правилно ли е разпределени разноските по делото от Общия съд и спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/19: BP/FRA, Съдебно решение от 17 декември 2020 г.
Допустимо ли е да се повдигне възражение за незаконосъобразност срещу правилата на агенция на Съюза за оценяване на договорно наетите служители в рамките на жалба срещу решение за неподновяване на договор, когато жалбоподателят е имал право да обжалва докладите за развитие на кариерата, но не го е упражнил?
Следва ли съдът на Съюза служебно да разгледа липсата на компетентност на институцията, издала обжалвания акт?
Може ли да се уважи жалба, когато мотивите на съдебното решение са неправилни поради противоречие с правото на Съюза, но диспозитивът е обоснован по други правни съображения?
Допустимо ли е в рамките на обжалване да се оспорва преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд, освен в случай на изопачаване?
Допустимо ли е основание, насочено срещу решението на Общия съд относно съдебните разноски, когато всички останали основания са отхвърлени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-597/18: Съвет/K. Chrysostomides & Co. и др., Съдебно решение от 16 декември 2020 г.
Може ли срещу Еврогрупата да бъде предявен иск за извъндоговорна отговорност на Съюза по член 340, втора алинея ДФЕС?
Води ли член 2, параграф 6, буква б) от Решение 2013/236/ЕС до ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза за вреди, причинени от преобразуването на негарантирани депозити в акции на Bank of Cyprus?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката, че действията на институциите на Съюза не са довели до нарушение на правото на собственост, принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на равно третиране при мерките за преструктуриране на кипърския банков сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/20: Комисия/Ирландия и др., Определение от 14 декември 2020 г.
Допустимо ли е в производството пред Съда на Европейския съюз да се запази поверителното третиране на материали спрямо встъпила страна, когато това третиране вече е било уважено в първоинстанционното производство пред Общия съд?
Как следва да бъде връчена жалбата и нейните приложения на държави членки, спрямо които е поискано и вече е уважено поверително третиране на определена информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/20: AL/Комисия, Определение от 10 декември 2020 г.
Обхваща ли се от контрола на Съда в рамките на обжалване оценката на доказателствата от Общия съд, когато не е налице тяхното изопачаване или явна неточност?
Установено ли е съществуването на отделен договор за изпълнение на функцията на фасилитатор, различен от договора за специален съветник, и имат ли представените документи характер на обвързващо предложение или договор?
Достатъчни ли са мотивите на Общия съд относно прекратяването на мисията на фасилитатор и спазването на задължението за грижа и принципа на добра администрация от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-356/20: AL/Комисия, Определение от 10 декември 2020 г.
Не е предоставен съдебен акт за анализ, поради което не могат да бъдат изведени основните правни въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-851/19: DK/ЕСВД, Заключение от 26 ноември 2020 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 10, буква б) от приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, като се допуска възможността органът по назначаването да вземе предвид неимуществени вреди, за които вече е изплатено обезщетение, при определяне на дисциплинарното наказание.
Нарушение на принципа на пропорционалност на дисциплинарните наказания и на основния принцип, че напълно обезщетена вреда се счита за несъществуваща, чрез допускане на вземане предвид на такава вреда при определяне на наказанието.
Нарушение на принципа на равенство, като се приема, че при определяне на дисциплинарното наказание е ирелевантно дали причинената на Съюза вреда е изцяло или частично обезщетена.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/19: ЕСВД/Hebberecht, Съдебно решение от 19 ноември 2020 г.
Следва ли принципът на равенство между половете, прогласен в член 1г, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, да се прилага пряко при индивидуални решения за удължаване на мандата, дори при липса на конкретни мерки за изпълнение, и предоставя ли той индивидуално право на длъжностното лице?
Приложим ли е принципът на равно третиране между половете към индивидуални решения за удължаване на мандата, които не предполагат избор между няколко кандидати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/19: Pethke/EUIPO, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.
Нарушено ли е изискването за съответствие между заеманата длъжност и степента по член 7 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз при преназначаването на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Извършил ли е Общият съд изопачаване на фактите при преценката на интереса на службата и еквивалентността на длъжностите?
Правилно ли е прието, че не е налице психически тормоз, нарушение на задължението за грижа и че не е допусната грешка при прилагане на процедурата по член 90, параграф 1 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/19: Pethke/EUIPO, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 7 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз при преместването на жалбоподателя на нова длъжност, като е нарушен принципът на съответствие между длъжност и степен?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на съдебното решение относно твърдяното неправомерно освобождаване от длъжност без едновременно назначаване на нова функция?
Извършено ли е изопачаване на фактите от Общия съд при преценката на наличието на служебен интерес и еквивалентност на длъжностите?
Правилно ли е приложен член 12a от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз относно твърденията за психически тормоз (мобинг) и нарушена дължима грижа, както и спазена ли е процедурата по член 90, параграф 1 от Правилника при разглеждане на искането за обезщетение за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.