Иск за отговорност
Иск за отговорност
Дело C-246/21: Парламент/Moi, Съдебно решение от 22 декември 2022 г.
Превишил ли е Общият съд своите правомощия, като е разширил предмета на спора и е анулирал решение, което не е било изрично посочено в искането за отмяна?
Нарушени ли са правата на защита на Европейския парламент поради начина, по който Общият съд е разгледал предмета на спора?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че срокът за обжалване на решението относно установяване на тормоз започва да тече едновременно със срока за обжалване на решението за санкция, като ги третира като неразделно свързани?
Нарушил ли е Общият съд правото на Европейския парламент да организира свободно своите вътрешни правила относно процедурите за установяване на тормоз и налагане на санкции?
Длъжен ли е бил Общият съд да уважи искането на жалбоподателката за обезщетение поради установено нарушение на правата на защита?
Може ли Общият съд да задължи Европейския парламент да предприеме конкретни действия за реабилитация на жалбоподателката (например публично оповестяване на отмяната на санкциите)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/21: Парламент/Moi, Съдебно решение от 22 декември 2022 г.
Превишил ли е Общият съд правомощията си, като е разширил предмета на спора и е отменил решение, което не е било изрично посочено в искането за отмяна?
Спазени ли са правата на защита на Европейския парламент в производството пред Общия съд, по-специално по отношение на възможността да се изрази по разширяването на предмета на спора?
Съответства ли тълкуването на Общия съд относно началния момент на срока за обжалване на решенията на председателя на парламента на изискванията на член 263, шести параграф ДФЕС?
Нарушил ли е Общият съд правото на Европейския парламент да организира свободно вътрешния си ред и процедурите по разглеждане на случаи на морален тормоз съгласно член 232 ДФЕС?
Следва ли да се признае право на обезщетение на жалбоподателката поради установено нарушение на правата на защита?
Може ли Общият съд да задължи Европейския парламент да предприеме конкретни действия за реабилитация на жалбоподателката, включително публично оповестяване и публикации в пресата, без да наруши принципа на разделение на властите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/21: Thunus и др./ЕИБ, Съдебно решение от 24 ноември 2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/21: Thunus и др./ЕИБ, Съдебно решение от 24 ноември 2022 г.
Нарушени ли са правилата за компетентност при определяне на годишния общ процент на увеличение на заплатите (AGS) от Комитета по управление на ЕИБ?
Спазено ли е правото на консултация на колегията на представителите на персонала при определяне на AGS за 2019 г.?
Достатъчно мотивирана ли е решението на Комитета по управление на ЕИБ от 30 януари 2019 г. относно определянето на AGS?
Спазени ли са задължението за дължимата грижа и принципът на пропорционалност при приемането на решението за AGS за 2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/21: Thunus и др./ЕИБ, Съдебно решение от 24 ноември 2022 г.
Притежава ли Управителният комитет на Европейската инвестиционна банка правомощието да разпределя годишното увеличение на възнагражденията на персонала въз основа на решението на Съвета на директорите относно бюджета?
Нарушени ли са правата на персонала на Европейската инвестиционна банка по отношение на годишната корекция на възнагражденията чрез оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/21: Thunus и др./ЕИБ, Съдебно решение от 24 ноември 2022 г.
Нарушено ли е правото на консултация на колегията на представителите на персонала при определяне на общия процент на годишното увеличение на заплатите за 2018 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на 30 януари 2018 г. относно определянето на процента на общото увеличение на заплатите?
Спазени ли са задължението за дължима грижа и принципът на пропорционалност при приемането на решението на 30 януари 2018 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-539/21: ЕО/Комитет на регионите, Съдебно решение от 27 октомври 2022 г.
Допустимо ли е органът по назначаването да освободи временно назначения служител от всички негови функции по време на предизвестието при прекратяване на договора поради загуба на доверие, без да се спазват гаранциите, предвидени за дисциплинарни производства?
Спазени ли са принципът на добра администрация, правото на защита и правото да бъде изслушан при приемането на решението за прекратяване на договора?
Извършил ли е Общият съд проверка на фактическите обстоятелства, послужили като основание за прекратяване на договора поради загуба на доверие?
Правилно ли е Общият съд отхвърлил искането за обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от незаконността на решението относно условията на изпълнение на предизвестието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-539/21: ЕО/Комитет на регионите, Съдебно решение от 27 октомври 2022 г.
Допустимо ли е органът по назначаване да освободи временно назначен служител от всички негови функции по време на предизвестието при прекратяване на договора поради загуба на доверие, без да се спазват процедурните гаранции, предвидени за дисциплинарни производства?
Спазено ли е правото на добра администрация и правата на защита на жалбоподателя при приемането на решението за прекратяване на договора и определянето на условията за изпълнение на предизвестието?
Проверени ли са надлежно фактическите обстоятелства, довели до загубата на доверие и прекратяването на договора на жалбоподателя?
Достатъчно ли е мотивирано и обосновано отхвърлянето на искането за обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от частичната отмяна на решението относно условията за изпълнение на предизвестието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/19: EUIPO/Pethke, Определение от 3 октомври 2022 г.
Включва ли се хонорарът, платен от институция на нейния адвокат, в подлежащите на възстановяване съдебни разноски и какви фактори следва да се вземат предвид при определянето им?
Трябва ли необходимите разходи по производството за определяне на съдебните разноски да бъдат включени в подлежащите на възстановяване разноски?
Какъв е критерият за преценка на подлежащите на възстановяване съдебни разноски с оглед на броя работни часове, необходими за съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/19: EUIPO/Pethke, Определение от 3 октомври 2022 г.
Следва ли възнаграждението на външен адвокат да се счита за възстановим разход без необходимост институцията да доказва обективна обосновка за участието му?
По какви критерии Съдът определя размера на възстановимите адвокатски възнаграждения при липса на тарифна система в правото на Съюза?
Явява ли се поисканият размер на адвокатското възнаграждение пропорционален и обоснован спрямо извършената работа и обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.