Иск за отговорност

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 1 август 2025 година ( *1 ) „Жалба — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Решение 2014/145/ОВППС — Член 1, параграф 1, in fine — Ограничителни мерки, наложени на физическо лице, свързано с друго физическо лице, което на собствено основание е обект на ограничителни мерки — Понятието „свързаност“ при две лица, които имат семейна връзка“ По дело C‑703/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 16 ноември 2023 г., Елена Петровна Тимченко, с местожителство в Женева (Швейцария), представлявана от S. Bonifassi, T. Bontinck и E. Fedorova, адвокати, жалбоподател, като другите страни в производството са: Съвет на Европейския съюз, представляван от M.‑C. Cadilhac и V. Piessevaux, ответник в първоинстанционното производство, Европейска комисия, представлявана от M. Carpus-Carcea, C. Giolito и H. Krämer, встъпила страна в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún (докладчик), председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 10 април 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си жалбоподателката иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 6 септември 2023 г., Тимченко/Съвет (T‑361/22, EU:T:2023:502, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което Общият съд отхвърля жалбата ѝ, първо, за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Medina

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 1 август 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Решение 2014/145/ОВППС — Член 2, параграф 1, букви a) и г) — Включване на името на жалбоподателя поради осигуряването на подкрепа за действията или политиките на Руската федерация срещу Украйна и поради осигуряването на материална или финансова подкрепа за вземащите решения лица в Русия — Значение на липсата на разграничаване и на пасивното поведение на жалбоподателя“ По дело C‑702/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 16 ноември 2023 г., Генадий Николаевич Тимченко, с местожителство в Женева (Швейцария), представляван от S. Bonifassi, T. Bontinck и E. Fedorova, адвокати, жалбоподател, като другата страна в производството е: Съвет на Европейския съюз, представляван от M.‑C. Cadilhac и V. Piessevaux, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún (докладчик), председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 10 април 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си жалбоподателят иска да бъде отменено решение на Общия съд на Европейския съюз от 6 септември 2023 г., Тимченко/Съвет (T‑252/22, EU:T:2023:496, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което той отхвърля жалбата му, първо, за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2022/337 на Съвета от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Medina

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на доклада за оценка съгласно член 41 от Хартата на основните права и член 296 ДФЕС?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалното представяне на жалбоподателя в доклада за оценка?
Съдържа ли докладът за оценка фактическа грешка относно дистанцирането на жалбоподателя от екипа и възприемането на неговия принос?
Използван ли е докладът за оценка с цел, различна от предвидената, и налице ли е злоупотреба с власт?
Спазен ли е дългът на загриженост от страна на оценяващия орган при изготвянето на доклада за оценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност | Ограничителни мерки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и изискването за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Извършена ли е явна грешка при преценката относно наличието на достатъчна фактическа основа за поддържане на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли обжалваните актове на принципа на пропорционалност и на основните права на жалбоподателката?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при приемането на обжалваните актове?
Нарушени ли са правата на защита и редовността на процедурата по подновяване на ограничителните мерки спрямо жалбоподателката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Допустимо ли е възлагането на обществена поръчка на оферент, чиято оферта надвишава максималната стойност, определена в рамковото споразумение, в нарушение на член 3 от Решението на ЕЦБ за възлагане на поръчки и принципа patere legem quam ipse fecisti?
Съвместимо ли е с принципа на лоялна конкуренция и член 33 от Решението на ЕЦБ за възлагане на поръчки възлагането на договор на оферент, чиято оферта не предоставя достатъчно гаранции за правилното изпълнение на договора?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права и член 34, параграф 3 от Решението на ЕЦБ за възлагане на поръчки, когато ЕЦБ не е оповестила надлежно мотивите за приемане на оферта с необичайно ниска цена?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Институционално право

Жалба, подадена на 29 юли 2025 г. — Confebus/Комисия (Дело T-532/25) Език на производството: испански Страни Жалбоподател: Confederación Española de Transporte en Autobús (Confebus) (Мадрид, Испания) (представители: S. Centeno Huerta и C. González Silvestre, abogados) Ответник: Европейска комисия Искания Жалбоподателят моли Общия съд: да отмени Решение C(2025) 2465 на Комисията от 16 април 2025 г. в съответствие с член 8, параграф 8 от Регламент (ЕО) № 1073/20091 на Европейския парламент и на Съвета относно разногласие между Германия и Испания относно разрешаването на редовна услуга за автобусен превоз на пътници, да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски по настоящото производство. Основания и основни доводи Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата. Първо основание: възражение за незаконосъобразност на основание член 277 ДФЕС поради неизслушването на изпълнителя по договора за обществена услуга, за който се отнася обжалваното решение, тъй като член 8 от Регламент № 1073/2009 нарушава член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз. Второ основание: нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС във връзка с член 41, параграф 2, буква в) и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като Комисията не мотивирала в достатъчна степен обжалваното решение. Трето основание: нарушение на членове 4, 14 и 91 ДФЕС и Протокол № 26 във връзка с Регламент 1370/20071 и с член 16, параграф 2 от Регламент 1073/2009. Четвърто основание: явна грешка в преценката от страна на Европейската комисия поради нарушение на член 8, параграф 4, буква г) във връзка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Определения

Иск за отговорност, Иск за установяване на неправомерно бездействие

Шведски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Приложимо ли е член 28 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица към ситуацията на жалбоподателката, или следва да се прилагат членове 21 и 22 от същото приложение?
Съвместимо ли е член 28 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица с принципа на равно третиране, доколкото въвежда различно третиране между длъжностни лица и други служители, както и между различни категории длъжностни лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Приложимо ли е ограничението на преходните разпоредби относно изчисляването на пенсионните права само до служителите, които са прекъснали осигуряването си в пенсионната схема на Съюза, и нарушава ли това принципа на равно третиране?
Допустимо ли е различното третиране на служителите, назначени за длъжностни лица между 1 май 2004 г. и 31 декември 2013 г., по отношение на годишния процент за придобиване на пенсионни права, като се има предвид целта за поддържане на актюерския баланс на пенсионната схема на Съюза?
Допустимо ли е съдебният контрол върху преходните правила, приети за да гарантират справедлив преход от стария към новия режим на Правилника, да бъде ограничен с оглед на принципа на равно третиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Съдържат ли подготвителните актове по дисциплинарното производство явни грешки в преценката, които могат да опорочат законосъобразността на обжалваното решение?
Нарушено ли е изискването за въздържане от действия, уронващи достойнството на длъжността по член 12 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз с оглед на съдържанието и контекста на електронната кореспонденция?
Съответства ли наложената дисциплинарна санкция на изискванията за зачитане на правото на свобода на изразяване, гарантирано от Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската конвенция за правата на човека?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и безпристрастност при приемането на обжалваното решение, включително при отклоняване от становището на дисциплинарния съвет?
Съответства ли на принципа на пропорционалност преценката на утежняващите и смекчаващите обстоятелства при определяне на дисциплинарната санкция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав