Иск за отговорност
Иск за отговорност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е докладът от административното разследване да бъде самостоятелно обжалван като акт, който неблагоприятно засяга правното положение на длъжностното лице?
Нарушено ли е изискването за поведение, съответстващо на достойнството на публичната служба, когато длъжностно лице изпраща враждебни и неуважителни имейли до постоянен представител на държава членка, без да уточни личния характер на изразените мнения?
Съвместимо ли е ограничаването на свободата на изразяване на длъжностно лице спрямо постоянен представител на държава членка с изискванията за защита на достойнството на службата и с Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране при налагане на по-строга дисциплинарна санкция от препоръчаната от дисциплинарната комисия?
Може ли недостатъчното мотивиране на дисциплинарно решение да бъде отстранено в хода на съдебното производство?
Нарушено ли е правото на добра администрация и изискването за безпристрастност, когато органът по назначаването публикува служебни съобщения в социални мрежи, адресирани до трето лице, участващо в производството?
Съответства ли наложената дисциплинарна санкция на принципа на пропорционалност и какви са границите на съдебния контрол върху преценката на органа по назначаването?
Може ли отказът на длъжностното лице да признае вина или да поеме ангажимент за неповтаряне на нарушението да се счита за отегчаващо обстоятелство при определяне на санкцията?
Може ли платеният клас и броят на прослужените години на длъжностното лице да се считат за отегчаващи обстоятелства, когато лицето не заема ръководна длъжност?
Води ли липсата на предходни дисциплинарни производства и задоволителното поведение в миналото до противоречие при налагане на дисциплинарна санкция като смекчаващо обстоятелство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е въвеждането и прилагането на критерия за включване в списъците с ограничителни мерки по отношение на действия, които застрашават демокрацията, държавността и стабилността в Република Молдова, съгласно Решение 2023/891 и Регламент 2023/888?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършил ли е Съветът явни грешки при преценката на фактите и доказателствата, които обосновават поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, на принципа на пропорционалност и на основните права, включително свободата на стопанска инициатива, правото на собственост, свободата на сдружаване и свободата на изразяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за включване и оставане на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Допустимо ли е приемането на ограничителни мерки въз основа на правната уредба, приложена към ситуацията в Молдова, и разполага ли Съветът с правомощие да приеме такива мерки?
Съответстват ли критериите за включване в списъка с ограничителни мерки на изискванията за правна сигурност, яснота и предвидимост?
Достатъчни и обосновани ли са доказателствата, въз основа на които жалбоподателят е включен в списъка с ограничителни мерки?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, свободата на предприемачество, свободата на сдружаване и свободата на изразяване, чрез приетите ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушен ли е принципът на добра администрация чрез предаването от страна на OLAF на информация до френските съдебни органи преди приключване на разследването, като по този начин се причинява морална вреда на жалбоподателя?
Извършена ли е достатъчно характеризирана злоупотреба с права или клеветническо доносничество от страна на OLAF и/или Комисията пред френските съдебни органи, с което се нарушава принципът на добра администрация и се причинява морална вреда на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съответства ли решението за възстановяване на суми, изплатени като индивидуални награди, на изискванията на член 16.3 от Правилника за служителите на ЕИБ, по-специално относно знанието или възможността за узнаване на нередовността от страна на служителя?
Нарушени ли са принципите на добро администриране, прозрачност и дължимата грижа при приемането на решението за възстановяване на сумите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е решението за отхвърляне на искането за преразглеждане да бъде предмет на съдебен контрол, когато има потвърдителен характер?
Съответства ли искането за връщане на надплатени суми на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на грижа, когато надплащането е резултат от небрежност или грешка на администрацията?
Превишава ли ръководството на ЕИБ дискреционните си правомощия при определяне на размера на индивидуалната премия?
Включва ли правомощието за пълен съдебен контрол по член 91, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица искания за заплащане на индивидуална премия със задна дата като спорове с финансов характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Tenth Chamber) 5. May 2025 (*) ( Action for annulment and for damages – Civil service – Compliance with the time limits laid down in Articles 90 and 91 of the Staff Regulations – Request for review of a decision which has become final – No substantial new fact – Inadmissibility ) In Case T‑452/24, DR, represented by N. Flandin, lawyer, applicant, v European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA), represented by A. Terstegen‑Verhaag and C. Coucke, acting as Agents, and by B. Wägenbaur, lawyer, defendant, THE GENERAL COURT (Tenth Chamber), composed of O. Porchia, President, M. Jaeger (Rapporteur) and S. Verschuur, Judges, Registrar: V. Di Bucci, makes the following Order 1. By his action under Article 270 TFEU, the applicant, DR, seeks, first, annulment of the decision of the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) of 31 October 2023 rejecting his claim for compensation for the damage which he claimed to have suffered as a result of EIOPA’s unlawful conduct (‘the contested decision’) and, in so far as necessary, of the decision of 24 May 2024 rejecting his complaint (‘the decision rejecting the 2024 complaint’), and, secondly, compensation for the material and non-material damage which he claims to have suffered as a result of that unlawful conduct. Background to the dispute 2. On 1 August 2017, in view of possibly being recruited to EIOPA, the applicant completed a declaration of conflict of interest, in which he stated that: – he was the owner ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на справедлив съдебен процес при приемането на оспорваните актове?
Допусната ли е грешка при преценката относно поддържането на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки само въз основа на семейна принадлежност?
Ограничават ли оспорваните актове неправомерно и непропорционално основното право на собственост на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са правата на защитата и правото на справедлив съдебен процес при приемането на обжалваните актове?
Допусната ли е грешка при преценката относно поддържането на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки само въз основа на принадлежността ѝ към семейството Маклуф?
Ограничават ли обжалваните актове неправомерно и непропорционално основното право на собственост на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е правото на защита и правото на изслушване при оставянето на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Достатъчно ли е обосновала Съветът запазването на името на жалбоподателя в списъка въз основа на критерия за семейна принадлежност?
Допустимо ли е използването на оборима презумпция за подкрепа на сирийския режим спрямо членове на семействата Асад и Маклуф?
Съответстват ли ограничителните мерки на изискванията за зачитане на правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Налице ли са условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза поради приемането на спорните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.