Svaby

Тълкува ли се член 14, параграф 1 от Директива 2006/112 в смисъл, че прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик изисква физическо получаване на стоката от всяка от страните по веригата?
Явяват ли се неоказването на съдействие на данъчните власти от страна на предходни доставчици и липсата на претоварване на стоките достатъчни обективни данни за отказ от право на приспадане на ДДС поради участие в данъчна измама?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-159/14: Koela-N, Определение от 15 юли 2015 г.

Какво следва да се разбира под прехвърляне на правото за разпореждане с материална вещ като собственик по смисъла на член 14, параграф 1 от Директива 2006/112, когато стоката не преминава физически през всички посредници по веригата?
Могат ли неоказването на съдействие от предходни доставчици и липсата на претоварване на стоките да бъдат достатъчни обективни данни за извод, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае за участие в данъчна измама?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-123/14: Itales, Определение от 15 юли 2015 г.

Тълкуването на разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО относно правото на приспадане на ДДС и възможността данъчната администрация да откаже това право, когато не са представени доказателства за произхода на стоките или за фактическо притежание от страна на доставчика, при липса на установена данъчна измама или знание за такава измама от страна на приобретателя.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-123/14: Itales, Определение от 15 юли 2015 г.

Приложими ли са разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО при отказ за право на приспадане на ДДС поради липса на доказателства за произхода на стоките или фактическото им владеене от прекия доставчик, когато не е установено участие или знание на купувача за измама с ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Обезщетяване и помощ на пътниците | Транспорт

Дело C-257/15: Ihden и Brinkmann, Определение от 8 юли 2015 г.

Последиците от оттегляне на преюдициалното запитване от национален съд върху производството пред Съда на Европейския съюз
Компетентността за произнасяне по разходите при прекратяване на производството поради оттегляне на запитването

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Wathelet

Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Транспорт

Немски

Дело C-318/14: Slovenská autobusová doprava Trnava, Определение от 21 май 2015 г.

Съвместима ли е национална правна уредба, която задължава само чуждестранните превозвачи с организационно поделение да разполагат със специално разрешително, с член 49 ДФЕС относно свободата на установяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Wahl

Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Транспорт

Чешки

Дело C-318/14: Slovenská autobusová doprava Trnava, Определение от 21 май 2015 г.

Противоречи ли на член 49 ДФЕС национална правна уредба, която изисква само от чуждестранни превозвачи с организационен отдел в държавата членка получаване на специално разрешение за извършване на градски автобусен транспорт, когато това разрешение зависи от преценката на компетентните органи?
Може ли подобна разлика в третирането да бъде обоснована с целите, предвидени в член 52 ДФЕС, или с разпоредбите на Регламент (ЕО) № 1370/2007?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Wahl

Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Чешки

Дело C-51/13: Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij, Съдебно решение от 29 април 2015 г.

Допуска ли правото на Съюза, по-специално член 31, параграф 3 от Трета директива за животозастраховането, животозастрахователят, въз основа на „отворените“ и/или неписаните норми на нидерландското право, като принципите на съразмерност и справедливост, които се прилагат към (пред)договорното отношение между животозастраховател и потенциален титуляр на полица, и/или общото и/или особеното задължение за полагане на грижа, да е длъжен да предоставя на титулярите на полици повече информация относно разходите и рисковите премии от предвиденото в нидерландските разпоредби, с които през 1999 г. е била транспонирана Трета директива за животозастраховането (по-специално член 2, параграф 2, букви q) и r) от RIAV 1998)?
Относимо ли е за отговора на първия въпрос какви са последиците от несъобщаването на тази информация или какви може да бъдат според нидерландското право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Sharpston

Нидерландски

Дело C-424/13: Zuchtvieh-Export, Съдебно решение от 23 април 2015 г.

Няма информация

Следва ли член 14, параграф 1 от Регламент № 1/2005 да се тълкува в смисъл, че в случай че разглежданите животни са обект на пътувания с дълга продължителност, при които мястото на заминаването се намира в държава членка, но местоназначението се намира в трета държава, компетентният орган по мястото на заминаването има право да подпечата съгласно член 14, параграф 1, буква в) от този регламент представения от организатора на транспортирането дневник за пътуване само ако този дневник изпълнява изискванията, установени в член 14, параграф 1, буква а), подточка ii) от посочения регламент по време на цялото пътуване — от мястото на заминаване до местоназначението, тоест включително за транспортни отсечки, които са изцяло извън територията на Съюза?
Следва ли член 14, параграф 1 от Регламент № 1/2005 да се тълкува в смисъл, че компетентният орган по мястото на заминаването съгласно член 14, параграф 1, буква б) от този регламент има право да задължи организатора на пътуването да промени мерките за планираното пътуване с дълга продължителност така, че разпоредбите от посочения регламент да се спазват по време на цялото пътуване — от мястото на заминаването до местоназначението, включително когато отделни отсечки от пътуването са изцяло в трети държави?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Bot

Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Немски

Дело C-278/14: Enterprise Focused Solutions, Съдебно решение от 16 април 2015 г.

Може ли член 23, параграф 8 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че когато възлагащият орган определя техническите спецификации на продукта, който е предмет на договора, с позоваване на определена търговска марка, характеристиките на предлагания от оферента като равностоен продукт следва да се сравняват единствено с оглед на техническите спецификации на продукти, чието производство от страна на производителя, чиито продукти са послужили за пример на съответната техническа спецификация, продължава, или тези характеристики могат да се сравняват и със съществуващи на пазара продукти на този производител, чието производство вече е спряно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Szpunar