Skouris
Съдия докладчик – Skouris
Дело C-234/99: Nygård, Заключение от 10 май 2001 г.
1. Следва ли член 9 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 23 ЕО), член 12 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 25 ЕО) и член 16 от Договора за ЕО (отменен с Договора от Амстердам) или член 95 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 90 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби, или тази разпоредба, не допускат публичен орган в държава членка да налага производствена такса върху прасета, отгледани в съответната държава членка и изнесени живи в друга държава членка, когато: - подобна такса се налага за всяко прасе, произведено в съответната държава членка и продадено за клане на вътрешния пазар; - подробните правила за изчисляване на таксата не водят до дискриминация между двете групи продукти, тъй като при определяне на различните „тегловни категории“ за заклани и живи прасета може да се приеме, че е осигурено компенсиране на средната разлика между „тегло на трупа“ и „живо тегло“, но - таксата за прасета, продадени за клане на вътрешния пазар, става дължима при доставката им за клане, докато таксата за прасета, изнесени живи, става дължима в момента на износа; - в първия случай таксата се дължи от производителя, а във втория случай — от износителя, независимо дали той е и производителят; - таксата не се налага за прасета, продадени живи на вътрешния пазар; и - част от приходите от таксата се използват за дейности, които поради своята същност и непосредствени цели се отнасят до първичното производство на прасета в държавата членка и по този начин облагодетелстват и изнесените прасета, докато друга част от приходите се използва за дейности, които поради своята същност и непосредствени цели се отнасят само до клането и по-нататъшната преработка в държавата членка и продажбата на вътрешния и износния пазар на национално преработени производни на първичния продукт и по този начин не облагодетелстват изнесените прасета?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: има ли значение за отговора обстоятелството, че схемата за таксата е, съгласно член 93, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 88, параграф 3 ЕО), нотифицирана и одобрена от Комисията на ЕС като допустима държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/98: NutraSweet/Съвет, Съдебно решение от 3 май 2001 г.
Допустимо ли е определянето на нормалната стойност за целите на антидъмпинговото разследване да се основава на цени, защитени с патент на вътрешния пазар на износителя, когато тези цени не позволяват валидно сравнение с цените на износ за Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ДФЕС) относно причините за използване на патентно защитените цени като нормална стойност?
Може ли евентуална незаконосъобразност на регламента за налагане на временна антидъмпингова мярка поради нарушение на правото на защита да опорочи законосъобразността на регламента за налагане на окончателна антидъмпингова мярка?
Съвместимо ли е с член 2, параграфи 3 и 6 от основния антидъмпингов регламент определянето на нормалната стойност на японски продукт въз основа на цените на вътрешния пазар на Съединените щати, когато тези цени са защитени с патент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/99: Adam, Заключение от 29 март 2001 г.
1. Представлява ли понятието „свободна професия“, посочено в точка 2 от приложение F към Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, самостоятелно понятие на правото на Общността?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
2. Обхваща ли понятието „свободна професия“ дейността на управител на сгради в съсобственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-270/99: Z/Парламент, Заключение от 22 март 2001 г.
Нарушение на сроковете, предвидени в член 7 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности
Нарушение на принципите на дължимата грижа и добро администриране, изискващи дисциплинарните производства да се провеждат в разумен срок
Нарушение на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-447/99: Комисия/Италия, Заключение от 6 март 2001 г.
Нарушение на член 59 от Договора за ЕО (сега член 49 ЕО) във връзка с член 3 от Регламент (ЕИО) № 2408/92 чрез поддържане на в сила национални разпоредби, които предвиждат по-високи летищни такси за вътрешнообщностни полети в сравнение с вътрешните полети.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/98: Австрия/Комисия, Съдебно решение от 15 февруари 2001 г.
Може ли Комисията да приеме, че помощта е била приведена в изпълнение преди да бъде нотифицирана, поради което Австрия не може да се позове на съдебната практика по делото Lorenz?
Започва ли двумесечният срок за предварително разглеждане на помощта едва след предоставяне на цялата необходима информация, и може ли Комисията да удължава този срок чрез допълнителни въпроси, които не са необходими за формиране на prima facie становище относно съвместимостта на помощта?
Явява ли се двумесечният срок за предварително разглеждане по съдебната практика Lorenz задължителен или само ориентировъчен?
Разполага ли Комисията с право на възражение срещу въвеждането на помощта след изтичане на двумесечния срок и надлежно уведомяване от държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-449/99: ЕИБ/Hautem, Заключение от 1 февруари 2001 г.
Неправилна преценка на фактите и неправилно мотивиране от страна на Първоинстанционния съд
Нарушение на договорните правила, приложими към отношенията между Европейската инвестиционна банка и членовете на нейния персонал
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-429/97: Комисия/Франция, Съдебно решение от 25 януари 2001 г.
Съвместимо ли е с Директива 79/1072/ЕИО отказът на държава членка да възстанови ДДС на данъчно задължени лица, установени в друга държава членка, когато тези лица са възложили част от изпълнението на договор за комплексна услуга по обезвреждане на отпадъци на подизпълнител, установен в първата държава?
Допустимо ли е искането на Комисията да се разпростира извън случаите, свързани с услуги по обезвреждане на отпадъци, при липса на конкретни фактически и правни основания за други видове услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.