Silva de Lapuerta
Съдия докладчик – Silva de Lapuerta
Дело C-499/06: Nerkowska, Съдебно решение от 22 май 2008 г.
Дали член 18 ЕО, който гарантира на гражданите на Европейския съюз правото да се придвижват и пребивават свободно на територията на държавите-членки, е пречка за прилагането на националните разпоредби, залегнали в член 5 от [Закона от 1974 г.], доколкото тези разпоредби обвързват изплащането на пенсия за нетрудоспособност, свързана с престой в концентрационни лагери, с условието правоимащото лице да пребивава на територията на Република Полша?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-414/06: Lidl Belgium, Съдебно решение от 15 май 2008 г.
Допустимо ли е съгласно членове 43 ЕО и 56 ЕО германско дружество, което има доходи от промишленост и търговия, при определянето на своя финансов резултат да няма възможност да приспадне загуби, отнасящи се до постоянен обект, намиращ се в друга държава-членка (в случая Великото херцогство Люксембург), тъй като на основание Спогодбата доходите във връзка с подобен обект не подлежат на облагане от страна на германските органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/07: Комисия/Австрия, Определение от 15 април 2008 г.
Последиците от оттегляне на държава членка като подпомагаща страна по отношение на регистрацията ѝ по делото и разпределението на съдебните разноски
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-458/06: Gourmet Classic, Заключение от 3 април 2008 г.
Трябва ли алкохолът, който е част от състава на виното за готвене, да бъде класиран в категорията на етиловите алкохоли, посочена в член 20, първо тире от Директива [92/83]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/06: Securenta, Съдебно решение от 13 март 2008 г.
Когато данъчнозадължено лице упражнява едновременно икономическа [дейност] и неикономическа дейност, правото да се приспадне заплатения [ДДС] за получени доставки определя ли се в зависимост от пропорцията на облагаемите и подлежащи на облагане сделки от една страна към облагаемите и освободените сделки от друга или приспадането на данъка е допустимо само доколкото разходите, свързани с емитирането на акции и на скрити участия, се отнасят до икономическата дейност по смисъла на член 2, параграф 1 от [Шеста] директива [...]?
При хипотезата, при която приспадането на [заплатения ДДС] за получени доставки се допуска само доколкото разходите, свързани с емитирането на акции и на скрити участия, се отнасят до икономическата дейност, съответстващите суми на заплатения [ДДС] за получени доставки трябва ли да се разпределят между частта от икономическа дейност и частта от неикономическата дейност, като се използва „разпределящ коефициент според вида инвестиция“, или трябва ли да се приеме, че „разпределящият коефициент според вида сделка“ също е обективен по аналогия с член 17, параграф 5 от [Шеста] директива [...]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/06: Nerkowska, Заключение от 28 февруари 2008 г.
Дали правото на свободно движение и пребиваване, което член 18 ЕО свързва с гражданството на Съюза, е пречка за прилагането на национални правни уредби като разглежданата в случая, които обуславят изплащането на обезщетенията, дължими като пенсия за инвалидност поради свързана с престой в концентрационен лагер нетрудоспособност, от пребиваването на правоимащия на национална територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/06: Deutsche Shell, Съдебно решение от 28 февруари 2008 г.
Противоречи ли на член 52 във връзка с член 58 от Договора […] в качеството си на държава по произход Федерална република Германия да третира претърпяна от германското дружество майка загуба от курсови разлики във връзка с репатрирането в Германия на така наречения дотационен капитал, предоставен на място на стопанска дейност в Италия, като част от печалбата на мястото на стопанска дейност и да изключва тази загуба от курсови разлики от данъчната основа на германския данък поради освобождаване от данък съгласно член 3, параграфи 1 и 3 и член 11, параграф 1, буква в) от Спогодбата […], въпреки че тази загуба от курсови разлики не може да се признае за данъчни цели при формирането на печалбата на мястото на стопанска дейност в Италия и при това положение не се отчита нито в страната по произход, нито в държавата по място на стопанска дейност?
При утвърдителен отговор на първия въпрос противоречи ли на член 52 във връзка с член 58 от Договора […], ако посочената загуба от курсови разлики трябва да се включи в данъчната основа на германския данък, но може да се приспадне като оперативен разход само доколкото мястото на стопанска дейност в Италия не е реализирало никаква освободена от данък печалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-414/06: Lidl Belgium, Заключение от 14 февруари 2008 г.
Допустимо ли е съгласно член 43 ЕО държава-членка да изключи възможността при изчисляване на облагаемата си печалба дружество да приспадне загубите от постоянен обект в друга държава-членка по съображения, че съгласно приложимата спогодба за избягване на двойното данъчно облагане съответстващият доход от такъв постоянен обект не подлежи на данъчно облагане в първата държава-членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/06: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 14 февруари 2008 г.
Съществува ли абсолютна невъзможност за изпълнение на задължението за възстановяване на държавната помощ?
Допустимо ли е националните органи да изчислят точния размер на сумата за възстановяване, когато Комисията не го е определила?
Може ли държавата-членка да оспорва законосъобразността на решението на Комисията в рамките на производството за неизпълнение?
Нарушава ли се принципът на пропорционалност чрез възстановяването на незаконната държавна помощ?
Съвместимо ли е прилагането на националното право с изискването за незабавно и ефективно изпълнение на решението на Комисията относно възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/06: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 14 февруари 2008 г.
Осигурени ли са достатъчно ясни и надеждни методи за изчисляване на сумите на подлежащите на възстановяване държавни помощи, така че Гърция да може да изпълни задълженията си по решението на Комисията от 14 септември 2005 г.?
Допустимо ли е Гърция да оспорва законосъобразността на решението на Комисията от 14 септември 2005 г. в рамките на производство за установяване на неизпълнение по член 88, параграф 2 ЕО?
Съответства ли на принципа на пропорционалност задължението за възстановяване на държавните помощи, наложено с решението на Комисията от 14 септември 2005 г.?
Може ли да се счита, че задължението за възстановяване на държавните помощи е изпълнено, ако държавата е предприела действия в разумен срок, но не е осигурила незабавно и ефективно изпълнение на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.