Silva de Lapuerta
Съдия докладчик – Silva de Lapuerta
Дело C-529/11: Alarape и Tijani, Заключение от 15 януари 2013 г.
1) За да може родителят да се разглежда като „лице, което упражнява реално родителските права“ върху детето и съответно да черпи право на пребиваване от правото на пребиваване на своето над 21-годишно дете, което упражнява правото си на достъп до образование по член 12 от Регламент № 1612/68 […], необходимо ли е детето: а) да се намира на издръжката на родителя; б) да пребивава в дома на родителя; и в) да получава емоционална подкрепа от родителя
2) Ако не е необходимо родителят да докаже наличието и на трите посочени по-горе предпоставки, за да придобие такова производно право на пребиваване, достатъчно ли е да докаже наличието само на една или две от тях
3) Във връзка с [първия въпрос, буква б)], може ли да се приеме, че пълнолетното дете студент продължава да пребивава в дома на единия или и двамата си родители, дори когато по време на следването си то живее извън дома (освен през ваканциите и понякога през почивните дни)
4) Във връзка с [първия въпрос, буква в)], необходимо ли е осигуряваната от родителя емоционална подкрепа да има определени качествени характеристики (а именно да е тясна или да предполага физическа близост), или е достатъчно да се свежда до обичайната емоционална връзка между родител и пълнолетно дете
5) Когато в продължение на непрекъснат срок от над пет години лицето е имало право на пребиваване, произтичащо от [правото на Съюза и по силата на] член 12 от Регламент № 1612/68[…], това пребиваване дава ли му основание да придобие право на постоянно пребиваване съгласно глава IV от Директива 2004/38[…], която урежда „правото на постоянно пребиваване“, и да получи карта за пребиваване на основание член 19 от директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-400/12: G, Определение от 8 януари 2013 г.
При кои обстоятелства може да бъде приложена ускорената процедура по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/12: Комисия/Полша, Определение от 8 януари 2013 г.
Приложими ли са правилата на член 141, параграфи 1 и 2 от Процедурния правилник на Съда относно разноските при оттегляне на иска, когато поведението на ответника е причина за завеждането и прекратяването на делото?
Следва ли държавите членки и институциите, които са встъпили в производството, да понасят своите собствени разноски съгласно член 140, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/11: Heineken Nederland и Heineken/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Допусната ли е грешка при установяване на фактите или изопачаване на доказателствата от страна на Общия съд при преценката на участието на Heineken в картела?
Спазено ли е изискването за определяне на размера на глобата въз основа на тежестта на нарушението и предоставената свобода на преценка на Комисията?
Нарушено ли е изискването за спазване на разумен срок в административното производство от страна на Комисията?
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да преразглежда по съображения за справедливост размера на наложената глоба, определен от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/11: Heineken Nederland и Heineken/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите и спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на достъпа до отговора на InBev на изложението на възраженията?
Допустимо ли е квалифицирането на поведението на жалбоподателите на пазара на бира за домашна консумация като съвкупност от споразумения и/или съгласувани практики?
Правилно ли е определена началната дата и съответно продължителността на нарушението, и спазен ли е принципът на правната сигурност при тази преценка?
Съвместима ли е с принципите на равенство и пропорционалност и с изискванията за мотивиране санкцията, наложена на жалбоподателите, с оглед продължителността на административната процедура и промяната в политиката на Комисията относно размера на глобите?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата и достатъчно мотивирано ли е това от съда?
Достатъчна ли е намалението на глобата с 5% като компенсация за прекомерната продължителност на административната процедура?
Нарушени ли са правата на защита и принципът на добра администрация във връзка с последиците от решението по делото Koninklijke Grolsch/Комисията за настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/11: Bavaria/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Допустимо ли е началната дата на нарушението да бъде определена въз основа на съвкупност от косвени доказателства, дори когато няма конкретни доказателства за съдържанието на първата среща?
Спазен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, когато съдът приема, че положението на жалбоподателя не може да се сравнява с това на предприятия, санкционирани по-рано за подобни нарушения?
Съвместимо ли е с принципите на равно третиране, забрана за обратно действие на санкциите, законност и пропорционалност прилагането на по-строга санкционна политика, въведена след началото на административното производство, поради прекомерната му продължителност?
Съвместимо ли е с принципите на пропорционалност и равно третиране включването на акцизите в оборота при изчисляване на базовия размер на глобата?
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация, когато на жалбоподателя е отказан достъп до отговорите на други страни по изложението на възраженията, по-специално до отговора на InBev?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-445/11: Bavaria/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2012 г.
Допустимо ли е началната дата на нарушението да бъде определена въз основа на съвкупност от индиректни доказателства, без конкретни доказателства за съдържанието на първата среща?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, като се отхвърля възможността за сравнение между настоящия случай и предходно решение на Комисията относно белгийския пазар на бира?
Съвместимо ли е с принципите на равно третиране, забрана за обратно действие на санкциите, законност и пропорционалност прилагането на по-строга санкционна политика, въведена през 2005 г., поради прекомерната продължителност на административната процедура?
Съответства ли на принципите на пропорционалност и равно третиране включването на акцизите в оборота при изчисляване на основния размер на глобата?
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез отказа за достъп до отговорите на другите страни по съобщението за възраженията, по-специално до отговора на InBev?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/11: Bonik, Съдебно решение от 6 декември 2012 г.
Следва ли разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО, както и принципите на пропорционалност, равно третиране и правна сигурност да се тълкуват в смисъл, че не допускат при обстоятелства като разглежданите в главното производство на данъчнозадължено лице да бъде отказано правото да приспадне ДДС по доставка на стоки, поради това че заради обстоятелства, свързани с извършени преди тази доставка сделки, се счита, че тази доставка не е реално осъществена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-682/11: GS/Парламент и Съвет, Определение от 6 декември 2012 г.
Какви са изискванията за допустимост и мотивиране на жалбата съгласно член 256 ДФЕС, член 58, параграф 1 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 112, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Съда?
Може ли жалба, която повтаря вече изложени пред Общия съд основания и аргументи, без да посочва конкретни правни грешки, да бъде допусната за разглеждане от Съда?
Какви са последиците за разноските при недопустимост или неоснователност на жалбата съгласно член 184, параграф 2 и член 138, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-682/11: GS/Парламент и Съвет, Определение от 6 декември 2012 г.
Съответства ли жалбата на изискванията за допустимост, когато се повтарят вече изложени пред Общия съд правни основания, без да се установява твърдяна грешка при прилагане на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.