Sevon
Съдия докладчик – Sevón
Дело C-404/97: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 27 юни 2000 г.
Допустимо ли е държава членка да оспорва законосъобразността на решение на Комисията относно държавна помощ като възражение в производство за установяване на неизпълнение на задължения?
Може ли държава членка да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение като основание за неизпълнение на решение на Комисията за възстановяване на държавна помощ?
Явява ли се държавната гаранция, предоставена на предприятие за получаване на банков заем, държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора (сега член 87, параграф 1 ЕО)?
Може ли държава членка да се позове на вътрешноправни пречки или необходимост от съдебно решение по националното право като основание за неизпълнение на решение на Комисията за възстановяване на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-147/96: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 22 юни 2000 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 26 февруари 1996 г., с което се отказва включването на Нидерландските Антили в временния списък на трети държави по член 23 от Директива 92/46/ЕИО, подлежащ на обжалване акт, пораждащ правни последици за жалбоподателя?
Нарушени ли са процесуалните и материалноправните изисквания на Директива 92/46/ЕИО, принципът на изслушване, принципът на пропорционалност, както и разпоредбите на Решение 91/482/ЕИО относно асоциирането на отвъдморските страни и територии, чрез отказа на Комисията да включи Нидерландските Антили във временния списък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/99: Франция/Комисия, Определение от 21 юни 2000 г.
Съществува ли при липса на изрично решение на Комисията мълчалив отказ за изменение на предходен акт, който да подлежи на съдебен контрол по член 230 ЕО?
Явява ли се официалното уведомяване по член 226 ЕО действие, представляващо отказ на Комисията за изменение или отмяна на собствен предходен акт, от което да възниква допустим за обжалване акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/99: Франция/Комисия, Определение от 21 юни 2000 г.
Притежават ли изявлението на комисар Байрн и изпращането на откриващо писмо качеството на обжалваем акт на Комисията за отказ да измени решение 1999/514?
Следва ли при наличие на твърдения за нови фактически и научни обстоятелства да се приложи процедурата по бездействие срещу Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/97: Комисия/Германия, Съдебно решение от 15 юни 2000 г.
Нарушени ли са задълженията на Федерална република Германия по Договора за ЕО, като е позволила внасянето на стоки, за които е предоставено износно възстановяване, без да начисли и предостави на Общността съответната вносна такса?
Изпълнила ли е Федерална република Германия задължението си да поддържа митнически формалности и да приеме необходимите мерки за правилното прилагане на Регламент № 2252/90 при междудържавната търговия между Федерална република Германия и Германската демократична република преди обединението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/97: ARCO Chemie Nederland и др., Съдебно решение от 15 юни 2000 г.
1) Може ли от самия факт, че LUWA-bottoms е предмет на обработка, посочена в приложение II Б към Директива 75/442/ЕИО, да се заключи, че става въпрос за освобождаване от това вещество и че то следва да се счита за отпадък по смисъла на посочената директива?
2) Ако отговорът на въпрос 1 е отрицателен, зависи ли отговорът на въпроса дали използването на LUWA-bottoms като гориво следва да се счита за освобождаване от него от:
а) това дали LUWA-bottoms според общото възприятие в обществото е отпадък, като в това отношение е от значение по-специално дали LUWA-bottoms може да бъде оползотворен като гориво по екологично приемлив начин без съществена допълнителна обработка?
б) това дали използването на LUWA-bottoms като гориво може да се счита за обичаен метод за оползотворяване на отпадъци?
в) това дали става въпрос за използване на основен продукт или на страничен продукт (остатъчен продукт)?
1) Може ли от самия факт, че дървесните стърготини са предмет на обработка, посочена в приложение II Б към Директива 75/442/ЕИО, да се заключи, че става въпрос за освобождаване от това вещество и че то следва да се счита за отпадък по смисъла на посочената директива?
2) Ако отговорът на въпрос 1 е отрицателен, зависи ли отговорът на въпроса дали използването на дървесни стърготини като гориво следва да се счита за освобождаване от тях от:
а) това дали по отношение на строителните и разрушителните отпадъци, от които се произвеждат стърготините, вече на етап преди изгарянето са извършени действия, които трябва да се считат за освобождаване от тези отпадъци, а именно действия, които трябва да направят отпадъка годен за повторна употреба (форма на рециклиране)?
Ако да: трябва ли действие, което прави отпадъка годен за повторна употреба (форма на рециклиране), да се счита за форма на оползотворяване на отпадъци само ако това действие е изрично посочено в приложение II Б към Директива 75/442/ЕИО, или това може да се приеме и ако то е сходно с действие, посочено в това приложение?
б) това дали дървесните стърготини според общото възприятие в обществото са отпадък, като в това отношение е от значение по-специално дали стърготините могат да бъдат оползотворени като гориво по екологично приемлив начин без съществена допълнителна обработка?
в) това дали използването на дървесни стърготини като гориво може да се счита за обичаен метод за оползотворяване на отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/97: Vereniging Dorpsbelang Hees и др., Съдебно решение от 15 юни 2000 г.
Може ли единствено поради това, че дадено вещество е предмет на обработка, посочена в приложение II Б към Директива 75/442/ЕИО, да се приеме, че то представлява отпадък по смисъла на тази директива?
Следва ли при определяне дали използването на вещество като гориво представлява освобождаване от него по смисъла на Директива 75/442/ЕИО да се вземат предвид: дали веществото може да бъде оползотворено като гориво по екологосъобразен начин без допълнителна обработка; дали използването му като гориво е обичайна форма на оползотворяване на отпадъци; дали обществото възприема веществото като отпадък; и дали веществото е основен продукт или страничен продукт (остатъчен продукт)?
Следва ли при определяне дали използването на дървесни стърготини като гориво представлява освобождаване от тях по смисъла на Директива 75/442/ЕИО да се вземе предвид дали преди изгарянето им са извършени действия, които ги правят годни за повторна употреба, и дали тези действия представляват форма на оползотворяване по смисъла на приложение II Б към директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/98: KVS International, Съдебно решение от 18 май 2000 г.
Следва ли член 3, буква б) от Директива 88/407, тълкуван във връзка с параграф 1, буква б) от глава I на приложение Б към тази директива, в първоначалната ѝ редакция и както е изменена с Директива 93/60, да се тълкува в смисъл, че семенна течност от бик, който преди приемането му в одобрен център за събиране на семенна течност е принадлежал към стадо, което не е било официално свободно от бруцелоза, е изключена от вътреобщностната търговия, дори само поради промяната в здравния статус на стадото през периода, в който животното е било държано в това стадо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/98: Испания/Съвет, Заключение от 16 май 2000 г.
Неправилен избор на правно основание от страна на Съвета при приемането на Решение 97/825, тъй като е следвало да бъде приложена специалната процедура по член 130s, параграф 2 от Договора за ЕО, а не общата процедура по член 130s, параграф 1.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-344/98: Masterfoods и HB, Заключение от 16 май 2000 г.
1. С оглед на решението и разпорежданията на Висшия съд на Ирландия от 28 май 1992 г., решението на Комисията на Европейските общности от 11 март 1998 г. и заявленията на Van den Bergh Foods Limited съгласно членове 173, 185 и 186 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност (Договора за ЕИО) за отмяна и спиране на действието на последното решение: (i) Изисква ли задължението за лоялно сътрудничество с Комисията, както е разяснено от Съда на Европейските общности, Върховният съд да спре настоящото производство до приключване на жалбата пред Първоинстанционния съд срещу посоченото решение на Комисията и евентуална последваща жалба пред Съда на Европейските общности
(ii) Пречи ли решение на Комисията, адресирано до определено лице (и което е предмет на жалба за отмяна и спиране, подадена от това лице), с което се обявява, че договорът за предоставяне на фризери на това лице противоречи на член 85, параграф 1 и/или член 86 от Договора за ЕИО, на това лице да се позовава на противоречащо решение на национален съд в негова полза по същите или сходни въпроси, попадащи под членове 85 и 86 от Договора, когато това решение на националния съд е обжалвано пред националния съд от последна инстанция?
2. Като се има предвид правният и икономическият контекст на договорите за предоставяне на фризери на пазара за индивидуално опаковани сладоледи за незабавна консумация, представлява ли практиката, при която производител и/или доставчик на сладолед предоставя фризер на търговец на дребно без пряко заплащане или по друг начин го подтиква да приеме фризера при условие, че търговецът на дребно не съхранява в този фризер друг сладолед освен доставения от съответния производител и/или доставчик, нарушение на разпоредбите на член 85, параграф 1 и/или член 86 от Договора за ЕИО?
3. Защитени ли са договорите за изключителност относно фризерите от оспорване по членове 85 и 86 от Договора за ЕИО поради разпоредбите на член 222 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.