Schiemann
Съдия докладчик – Schiemann
Дело C-340/02: Комисия/Франция, Съдебно решение от 14 октомври 2004 г.
Допуснато ли е нарушение на принципа на равно третиране и прозрачност при възлагането на договор за услуги, когато предметът на договора и критериите за възлагане не са ясно определени в обявлението за конкурс?
Допустимо ли е възлагането на договор за услуги чрез пряко договаряне без предварително публикуване на обявление, когато договорът следва конкурс за проекти, но няма пряка функционална връзка между конкурса и договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/02: Antas de Campos/Парламент, Съдебно решение от 14 октомври 2004 г.
Нарушени ли са условията за упражняване на правото на справедлив съдебен процес чрез отказа на Общия съд да разпореди определени доказателствени мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при прилагането на критериите за подбор на служители, които могат да се възползват от режима на освобождаване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ за предоставяне на освобождаване?
Приложени ли са правилно принципите на равенство и недискриминация при третирането на кандидата спрямо други служители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/01: Markopoulos и др., Съдебно решение от 7 октомври 2004 г.
Може ли националният законодател, на основание член 15 от Осмата директива, да се възползва от предоставената с тази разпоредба възможност и да предвиди, че различни категории лица могат да бъдат одобрени да извършват одит на счетоводни документи, в дерогация от общите правила, тоест без да са положили изпит за професионална компетентност, когато съответната държава членка вече е установила такъв изпит в националното си право преди приемането на директивата
Във всеки случай, може ли националният законодател да се възползва многократно от възможността да приеме преходни мерки на основание посочената разпоредба на директивата, по-специално след крайния срок 1 януари 1991 г. (член 15 във връзка с член 30, параграф 2 от директивата)?
Следва ли член 11 от директивата да се тълкува в смисъл, че ако кандидат за одобрение да извършва одит на счетоводни документи в една държава членка на Европейския съюз е придобил, съгласно режима, действащ преди хармонизацията, част от необходимите квалификации в друга държава членка, държавата, от която се иска одобрение, може да приеме, че тези квалификации са придобити в нея, но това не представлява дерогация от общото правило, че одобрението се предоставя само след успешно полагане на изпит за професионална компетентност
Или следва да се тълкува в смисъл, че позволява на лице, което е получило одобрение да извършва одит на счетоводни документи в една държава членка по режима, действащ преди хармонизацията, да получи съответното одобрение в друга държава членка, без да е длъжно да полага изпит за професионална компетентност, а само въз основа на проверка за еквивалентност на квалификациите му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-417/03: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 30 септември 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Белгия по Директива 2001/18/ЕО, като не са приети или не са съобщени необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за транспониране в установения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/02: Комисия/AMI Semiconductor Belgium и др., Заключение от 23 септември 2004 г.
Недопустимост на иска срещу InterTeam поради липса на правосубектност след ликвидация
Недопустимост на иска срещу A-Consult и Ision поради откриване на несъстоятелност и приложимост на националното право относно индивидуалните искове
Липса на солидарна отговорност на ответниците за възстановяване на авансите по договора
Липса на доказателства за основателност на иска за възстановяване на авансите срещу отделните ответници
Липса на основание за претенция за неоснователно обогатяване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/02: EU-Wood-Trading, Заключение от 23 септември 2004 г.
1) Може ли възражение срещу превоз на отпадъци за оползотворяване да бъде повдигнато на основание, че планираното оползотворяване противоречи на изискването, произтичащо от първата алинея на член 4 от Директива 75/442/ЕИО, отпадъците да бъдат оползотворявани по начин, съвместим със здравните и екологичните императиви
2) Ако да, може ли такова възражение да бъде повдигнато не само от компетентния орган на местоназначението, но и от компетентния орган на изпращане
3) Ако да, има ли компетентният орган на изпращане право да основава своята преценка дали планираното оползотворяване на отпадъците на мястото на местоназначението е съвместимо със здравните и екологичните императиви на стандартите, приложими в държавата на изпращане, дори когато те са по-строги от стандартите, приложими в държавата на местоназначението
4) Може ли възражение срещу превоз на отпадъци за оползотворяване да бъде повдигнато на основание, че планираното оползотворяване противоречи на национални закони и разпоредби, свързани със защитата на околната среда, обществения ред, обществената безопасност или защитата на здравето, съгласно втората алинея на член 7, параграф 4, буква а) от Регламента
5) Ако да, може ли компетентният орган на изпращане да повдигне такова възражение на основание, че оползотворяването противоречи на националните закони и разпоредби, действащи на мястото на изпращане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/02: Комисия/Италия, Съдебно решение от 16 септември 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република за предоставяне на пълна информация относно средногодишната концентрация на тежки метали, азот и фосфор в утайките от пречиствателни станции, количествата произведени и използвани утайки в селското стопанство, съгласно член 17 от Директива 86/278/ЕИО?
Спазени ли са изискванията за водене и актуализиране на регистри за състава, характеристиките и количествата на утайките от пречиствателни станции, съгласно член 10, параграф 1, букви а) и б) от Директива 86/278/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-423/03: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 16 септември 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Финландия по транспониране на Директива 2001/18/ЕО относно преднамереното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда, като не са приети необходимите национални мерки в определения срок и не е уведомена Европейската комисия за тяхното приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/02: DFDS, Съдебно решение от 16 септември 2004 г.
Изключени ли са от обхвата на понятието „самосвал“, съдържащо се в (под)позиция 8704 10 от [Общата митническа тарифа], превозните средства, които са предназначени за използване извън пътищата и са предназначени за превоз и изсипване на материали и по-специално са оборудвани за тази цел със сложна, многофункционална и прецизна система за изсипване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-417/02: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 9 септември 2004 г.
Съвместимо ли е изискването за представяне на удостоверение от компетентните органи на държавата по произход, че представените дипломи или други доказателства за формална квалификация съответстват на предвидените в националното законодателство, с изискванията на Директива 85/384/ЕИО относно взаимното признаване на дипломите на архитекти?
Съвместими ли са значителните забавяния при обработването на заявленията за регистрация и вписването на граждани на други държави членки с чуждестранни дипломи от страна на Гръцкия технически съвет с изискванията на Директива 85/384/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.