Safjan
Съдия докладчик – Safjan
Дело C-341/21: Комисия/KM, Определение от 22 декември 2022 г.
Основава ли се разликата в минималната изискуема продължителност на брака за получаване на наследствена пенсия според член 18 и член 20 от приложение VIII към Правилника на обективно и пропорционално разграничение, съобразено с целта за предотвратяване на злоупотреби?
Нарушава ли разпоредбата на член 20 от приложение VIII към Правилника принципа на равно третиране, като въвежда различни условия за преживелите съпрузи в зависимост от момента на сключване на брака спрямо прекратяването на служебното правоотношение?
Представлява ли дискриминация, основана на сексуална ориентация, различното третиране на брачни и регистрирани партньорски двойки по отношение на правото на наследствена пенсия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-559/22: Vtesse Harlow/Комисия, Определение от 19 декември 2022 г.
Представлява ли решението на Комисията за отказ да открие производство по член 258 ДФЕС акт, подлежащ на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Могат ли жалбоподателите да се считат за пряко и индивидуално засегнати от действията на Комисията в рамките на производството по член 258 ДФЕС?
Съществува ли право на индивидуалните жалбоподатели да изискват от Комисията да предприеме конкретни действия по техните жалби за неизпълнение на задължения от държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-559/22: Vtesse Harlow/Комисия, Определение от 19 декември 2022 г.
Имат ли индивидуалните жалбоподатели процесуална легитимация да обжалват отказ на Европейската комисия да започне производство за установяване на нарушение срещу държава членка?
Явява ли се решението на Комисията да не започне производство по член 258 ДФЕС акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Могат ли частни или юридически лица, подали жалба до Комисията, да се считат за пряко и индивидуално засегнати от мерките, които Комисията може да приеме в рамките на производството по член 258 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-753/21: Instrubel, Съдебно решение от 15 декември 2022 г.
Следва ли член 4, параграфи 2—4 и член 6 от Регламент № 1210/2003 да се тълкуват в смисъл, че до решението за прехвърлянето им към Фонда за развитие замразените средства и икономически ресурси остават собственост на съответните свързани с режима на бившия президент Саддам Хюсеин физически и юридически лица, органи и образувания, по отношение на които е приложено замразяването, или пък в смисъл, че тези средства и икономически ресурси са преминали към Фонда за развитие от момента на влизане в сила на регламента, който посочва по отношение на кои лица, органи и образувания се прилага замразяването?
В случай че замразените активи стават собственост на споменатия фонд от момента на влизане в сила на регламента, с който Montana Management е включено в списъка на дружествата, по отношение на които се прилага такова замразяване, следва ли запорите да са валидни, без предварително да има разрешение от националния орган за използването на замразените активи, или тези разпоредби трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват разрешението на този национален орган едва към момента на деблокиране на замразените средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/21: HYA и др. (Impossibilité d’interroger les témoins à charge), Съдебно решение от 8 декември 2022 г.
Съответен ли е на чл. 8 ал. 1 и на чл. 6 ал. 1 вр. съобр. 33—34 от Директива 2016/343 и на чл. 47 ал. 2 от Хартата национален закон, който предвижда, че правото на подсъдимия да присъства в процеса е спазено и че прокурорът надлежно упражнява задължението си да докаже вината на обвиняемия, ако в съдебната фаза на наказателния процес, когато свидетели не могат да бъдат разпитани поради обективни причини, бъдат приети показанията на тези свидетели, дадени в досъдебната фаза на процеса — при условие че тези свидетели са били разпитани само от обвинението и без участието на защитата, но пред съдия, и при условие че обвинението още в досъдебната фаза е можело да осигури възможност на защитата да участва в този разпит, но не го е направило?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/22: Tigercat International/EUIPO, Определение от 5 декември 2022 г.
Изисква ли се жалбоподателят да изложи ясно и конкретно причините, поради които жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, за да бъде допуснато обжалването?
Достатъчно ли е твърдението за противоречие с практиката на Общия съд или Съда на Европейския съюз, за да се приеме, че е налице съществен въпрос за правото на Съюза?
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/22: Tigercat International/EUIPO, Определение от 5 декември 2022 г.
Какви са изискванията за допустимост на обжалване пред Съда съгласно член 58а от Статута и съответните разпоредби от Процедурния правилник, по-специално относно доказването на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Необходима ли е конкретна и ясна аргументация относно значението на въпроса за правото на Съюза, за да се допусне обжалване, и достатъчно ли е само позоваване на евентуално противоречие с предходна съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-594/22: Gugler France/EUIPO, Определение от 5 декември 2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване съгласно Статута на Съда на Европейския съюз и Процедурния правилник?
Достатъчно ли е общото твърдение за нарушение на съдебната практика или е необходимо конкретно обосноваване на значимостта на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Изпълнени ли са изискванията за допускане на жалбата до разглеждане, когато жалбоподателят не е изложил конкретни и ясни аргументи относно значимостта на повдигнатия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-594/22: Gugler France/EUIPO, Определение от 5 декември 2022 г.
Явява ли се въпросът, повдигнат в жалбата, от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Посочва ли молбата за допускане на обжалване ясно и конкретно в какво се състои значението на разглеждания въпрос съгласно изискванията на процесуалните разпоредби?
Допустимо ли е обжалването, когато значението на въпроса за правото на Съюза не се установява от молбата, дори при твърдяно противоречие с предходна съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.