Safjan
Съдия докладчик – Safjan
Дело C-490/11: IBIS, Определение от 19 април 2012 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициално запитване от националния съд и заличаването на делото от регистъра на Съда на Европейския съюз.
Разпределението на разноските при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/11: Folien Fischer и Fofitec, Заключение от 19 април 2012 г.
Следва ли член 5, точка 3 от Регламент [№ 44/2001] да се тълкува в смисъл, че съдебната компетентност по дела за непозволено увреждане се прилага и за отрицателен установителен иск [„negative Feststellungsklage“], в който причинителят на възможно увреждащо събитие твърди, че от определени обстоятелства (в конкретния случай — нарушение на разпоредбите на конкурентното право) за евентуално увреденото лице не възникват никакви права, произтичащи от непозволеното увреждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/10: Комисия/Италия, Съдебно решение от 29 март 2012 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да приеме всички необходими мерки за възстановяване на неправомерните държавни помощи, предоставени по схема, обявена за несъвместима с вътрешния пазар?
Може ли Италианската република да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение като основание за неизпълнение на задължението за възстановяване на помощите?
Могат ли оправданите правни очаквания на получателите на помощите да бъдат основание за неизпълнение на задължението за възстановяване?
Допустимо ли е национален съд да постанови временна мярка за спиране на изпълнението на задължението за възстановяване на помощите и има ли жалбата пред Общия съд суспензивен ефект върху изпълнението на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/10: Комисия/Италия, Съдебно решение от 29 март 2012 г.
Изпълнила ли е Република Италия задължението си да възстанови без забавяне и ефективно държавните помощи, предоставени по незаконния и несъвместим с вътрешния пазар режим, съгласно решение 2008/854/ЕО на Комисията?
Може ли Република Италия да се позове на невъзможност за изпълнение, включително поради национални съдебни решения за спиране на изпълнението, за да оправдае неизпълнението на задължението за възстановяване на помощите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/11: Pfeifer & Langen, Заключение от 29 март 2012 г.
Следва ли член 3, параграф 4 от [Регламента за прилагане] да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се прилага и по отношение на излишъци, констатирани впоследствие от компетентния орган в рамките на извършената проверка на място при производителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-453/10: Pereničová и Perenič, Съдебно решение от 15 март 2012 г.
Обхватът на защитата на потребителя по смисъла на член 6, параграф 1 от Директива 93/13 допуска ли, когато е установено наличието на неравноправни клаузи в потребителски договор, да се приеме, че договорът в своята цялост не обвързва потребителя, ако това е по-благоприятно за него?
Критериите, по които се определя нелоялната търговска практика по смисъла на Директива 2005/29, допускат ли да се приеме, че когато търговецът посочи в договора по-нисък от реалния годишен процент на разходите, това поведение на търговеца спрямо потребителя може да се окачестви като нелоялна търговска практика
Допуска ли Директива 2005/29, ако е доказано наличието на нелоялна търговска практика, това да повлияе върху действителността на договора за кредит и върху постигането на целта на член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1, ако за потребителя би било по-благоприятно договорът да е недействителен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/10: G, Съдебно решение от 15 март 2012 г.
Следва ли член 4, параграф 1 от Регламент № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на член 5, точка 3 от същия регламент по отношение на иск за отговорност поради управлението на уебсайт срещу ответник, който вероятно е гражданин на Съюза, но чието местонахождение е неизвестно?
Следва ли правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че не допуска произнасянето на съдебно решение в неприсъствено производство срещу ответник, на когото документът за образуване на производството е бил връчен чрез публикуване съгласно националното право поради невъзможността да се определи местонахождението му?
Следва ли правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че не допуска удостоверяване като европейско изпълнително основание по смисъла на Регламент № 805/2004 на съдебно решение, произнесено в неприсъствено производство срещу ответник, чийто адрес е неизвестен?
Следва ли член 3, параграфи 1 и 2 от Директива 2000/31 да се тълкува в смисъл, че се прилага в хипотеза, при която не е известно мястото на установяване на доставчика на услугите на информационното общество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-523/10: Wintersteiger, Заключение от 16 февруари 2012 г.
1. Когато се твърди, че установено в друга държава членка лице е извършило нарушение на правата върху марка, регистрирана в държавата на сезирания съд, тъй като това лице използва идентична на тази марка ключова дума (AdWord) в интернет търсачка, която предлага съответните услуги чрез различни национални домейни от първо ниво, следва ли изразът „място[…], където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие“ по член 5, параграф 3 от Регламент (EО) № 44/2001 (наричан по-нататък „регламентът „Брюксел I“) да се тълкува в смисъл, че 1.1. компетентността се учредява единствено когато ключовата дума се използва в онзи уебсайт на интернет търсачката, чийто домейн от първо ниво е на държавата на сезирания съд; 1.2. компетентността се учредява единствено когато уебсайтът на интернет търсачката, в който се използва конкретната ключова дума, е достъпен от държавата на сезирания съд; 1.3. учредяването на компетентност зависи, освен от наличието на достъп до съответния уебсайт, и от други условия
2. При утвърдителен отговор на въпрос 1.3: Какви са критериите, въз основа на които следва да се определи дали се учредява компетентност по член 5, параграф 3 от регламента „Брюксел I“ в случай на използване на национална марка на държавата на сезирания съд като ключова дума (AdWord) в уебсайт на интернет търсачка, чийто национален домейн от първо ниво е различен от този на държавата на сезирания съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/11: Internationaler Hilfsfonds/Комисия, Определение от 15 февруари 2012 г.
Кои актове на институциите на Европейския съюз представляват подлежащи на обжалване актове по смисъла на член 263 ДФЕС?
Допустимо ли е служебно проверяване на абсолютни процесуални предпоставки, като недопустимост на жалбата поради просрочване на срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/11: Internationaler Hilfsfonds/Комисия, Определение от 15 февруари 2012 г.
Кои актове, приети в рамките на процедура по предоставяне на достъп до документи, представляват оспорими административни актове по смисъла на член 263 ДФЕС?
Оказва ли влияние срокът за обжалване върху допустимостта на жалба срещу акт, който не представлява окончателно решение по производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.