Rodin
Съдия докладчик – Rodin
Дело C-793/22: Biohemp Concept, Съдебно решение от 4 октомври 2024 г.
Трябва ли Регламенти № 1307/2013 и № 1308/2013, както и членове 35, 36 и 38 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която забранява отглеждането на коноп (Cannabis sativa) в хидропонни системи в пригодени за това затворени пространства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/24: Puma/EUIPO, Определение от 4 октомври 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба срещу решение на Общия съд по член 58a, параграф 1 от Статута на Съда на ЕС и членове 170a и 170b от Процедурния правилник?
В какви случаи общи твърдения относно значимостта на правния въпрос или защитата на определени права са недостатъчни, за да се приеме, че е налице въпрос от съществено значение за правото на ЕС?
Как следва да се докаже, че твърдяната липса или недостатъчност на мотиви в решението на Общия съд повдига въпрос от съществено значение за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/24: Puma/EUIPO, Определение от 4 октомври 2024 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при мотивиране на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза в молбата за допускане на обжалване?
Достатъчни ли са общи или абстрактни доводи при обосноваване на значението на въпроса за правото на Съюза с оглед предварителното допускане на обжалване?
Какви са последиците при липса на достатъчно конкретни, пълни и непротиворечиви мотиви относно значението на повдигнатия въпрос в молбата за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/23: Voestalpine Giesserei Linz, Съдебно решение от 4 октомври 2024 г.
Допускат ли разпоредбите на [Директива 2006/112] относно правото на приспадане на ДДС национална практика, съгласно която, когато дадено дружество придобие стока, която впоследствие безвъзмездно предостави на подизпълнител с цел извършване на дейности в полза на първото дружество, на това дружество се отказва право на приспадане на ДДС във връзка с придобитата стока, с мотива, че се счита, че придобиването [на тази стока] е за целите не на неговите облагаеми сделки, а на облагаемите сделки на подизпълнителя?
Допускат ли разпоредбите на Директива 2006/112 относно правото на приспадане на ДДС национална практика, съгласно която на данъчнозадължено лице се отказва право на приспадане, тъй като то не е водило отделно счетоводство за постоянния си обект в Румъния и поради това данъчните органи не могат да проверят нито разходите за труда, който е положен за отливките, собственост на [това данъчнозадължено лице], нито цялата дейност по преработка, осъществена на територията на Румъния?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/22: Autoridade Tributária e Aduaneira (Effets de l’abrogation d’un droit antidumping), Съдебно решение от 4 октомври 2024 г.
Следва ли член 2 от [Регламента за отмяна] да се тълкува в смисъл, че отмяната на антидъмпинговите мита, освен че има действие за в бъдеще, считано от 28 февруари 2016 г., обхваща и вноса на скрепителни елементи, подлежащи на облагане с тези мита, осъществен до 27 февруари 2016 г., но за които е издаден акт за установяване на задължение (за антидъмпингови мита и други начисления) след 28 февруари 2016 г. (последващо събиране)?
Може ли значението на отговора на първия въпрос да бъде различно, ако се установи, че последващото събиране е резултат от удостоверение […] препис от наказателно производство, образувано по доказателства, предоставени от [OLAF], в рамките на разследване OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016-(2012)S01, в което се прави извод, че изнесената стока за Европейската общност в контейнери […] и […] на 3 април 2010 г. и в контейнери […] и […] на 24 април 2010 г. са с непреференциален произход от Китай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-778/22: Flightright, Определение от 27 септември 2024 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при липса на информация относно развитието на главното производство и след оттегляне на преюдициалното запитване?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по съдебните разноски във висящо производство с преюдициално запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите на другите участници, направени във връзка с представяне на становища пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-714/23: Benediktinerabtei Ettal, Определение от 27 септември 2024 г.
Какви са последиците за съдебното производство след оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой съд е компетентен да се произнесе относно съдебните разноски след заличаване на делото от регистъра на Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/24: Комисия/Ryanair и Malta Air, Определение от 26 септември 2024 г.
Следва ли KLM да се счита за притежаваща пряк и съществуващ интерес от изхода на делото по смисъла на втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз, който да оправдае допускането ѝ да встъпи в производството?
Може ли изходът от делото да промени правното положение на KLM, като се има предвид възможността тя да бъде считана за бенефициент на спорната държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/24: Air France-KLM и Société Air France/Ryanair и Malta Air, Определение от 26 септември 2024 г.
Следва ли да се приеме, че KLM има пряк и съществуващ интерес от изхода на делото по смисъла на втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз, който да оправдава встъпването ѝ в производството?
Може ли изходът на делото, и по-специално евентуалното включване на KLM сред бенефициерите на спорната мярка, да измени правното ѝ положение?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че Комисията е изключила KLM от обхвата на бенефициерите на спорната мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-596/23: Pohjanri, Заключение от 26 септември 2024 г.
1) Допуска ли Директива 2008/118, и по-специално отнасящият се до дистанционните продажби член 36 от тази директива, тълкуване на националното право, съгласно което се счита, че установен в друга държава членка продавач на акцизни стоки участва в превоза на стоките до държавата членка на получаване и че там за него възниква изведено от извършените дистанционни продажби задължение за заплащане на акциз само защото на своя уебсайт продавачът насочва купувача да използва услугите на определено транспортно предприятие?
2) Следва ли да се приеме, че продавачът изпраща или превозва до друга държава членка, пряко или непряко, акцизни стоки по смисъла на член 36, параграф 1 от Директива 2008/118/ЕО и възниква ли за него данъчно задължение, изведено от дистанционни продажби по смисъла на директивата, ако на уебсайта на продавача се препоръчват определени транспортни предприятия и на клиента се предоставя информация за разходите за превоза, при положение че тези разходи се фактурират от транспортно предприятие, на което без съдействие от страна на купувача се изпращат данни за стоките, които трябва да бъдат транспортирани
За преценката на този въпрос от значение ли е обстоятелството, че купувачът е сключил отделен договор за превоз на стоките с посоченото на уебсайта на продавача транспортно предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.