Rodin
Съдия докладчик – Rodin
Дело C-437/20: ZI и TQ, Определение от 10 януари 2022 г.
Какви са изискванията за допустимост на преюдициално запитване пред Съда на Европейския съюз по отношение на предоставянето на достатъчно сведения за правния и фактическия контекст
В кои случаи преюдициалните въпроси се считат за недопустими поради липса на релевантност или достатъчна конкретика на изложените факти и правни основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-876/19: PlasticsEurope/ECHA, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Тълкуван ли е неправилно член 57, буква (f) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) при идентифицирането на бисфенол А като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на доказателствата и при отговора на доводите на жалбоподателя относно вероятните сериозни ефекти на бисфенол А?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при оценката на доказателствата и доводите на страните в производството пред Общия съд?
Тълкуван ли е неправилно член 2, параграф 8, буква (b) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) относно приложимостта на процедурата по идентифициране към междинни продукти и спазено ли е задължението за мотивиране в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-876/19: PlasticsEurope/ECHA, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното съдебно решение съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Допусната ли е неправилна преценка на фактите и доказателствата от страна на Общия съд при разглеждането на актуализацията на регистрацията на веществото бисфенол А?
Съдържа ли жалбата конкретни оплаквания и правни доводи срещу точно определени съображения на решението на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/20: Bank Melli Iran, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Прилага ли се член 5, първа алинея от Регламент № 2271/96 само когато на предприемащия съответните действия икономически оператор от ЕС по смисъла на член 11 от този регламент пряко или косвено са дадени указания от административни или съдебни органи на Съединените […] щати, или за приложимостта на посочената разпоредба е достатъчно въпросните действия на икономическия оператор от ЕС да имат за цел спазването на вторични санкции и без да са налице такива указания?
Ако Съдът отговори на първия въпрос в смисъла на втората алтернатива: недопустимо ли е съгласно член 5, първа алинея от Регламент № 2271/96 националното право да се тълкува в смисъл, че прекратяващата договора страна може във всички случаи да прекрати с едностранно изявление договор с продължително изпълнение с насрещната страна, която е включена във водения от [Службата за контрол на чуждестранните активи] списък [SDN], включително и по съображението да спази наложени от САЩ санкции […] — без да е необходимо да посочи основание за прекратяването и съответно без да е необходимо да посочи и докаже в гражданско дело, че във всеки случай основанието за едностранното прекратяване на договора не е свързано със спазване на [тези санкции]?
Ако Съдът отговори утвърдително на втория въпрос: следва ли едностранно прекратяване на договор по общия ред, извършено в нарушение на член 5, първа алинея от Регламент № 2271/96, задължително да се смята за недействително, или за постигането на целта на този регламент са достатъчни и други санкции, като например налагането на имуществена санкция?
Ако Съдът отговори на третия въпрос в смисъла на първата алтернатива: като се имат предвид, от една страна, членове 16 и 52 от [Хартата] и от друга страна, възможността по член 5, втора алинея от Регламент № 2271/96 да се предостави разрешение по изключение, важи ли посоченото и в случаите, когато запазването на търговското отношение с насрещната страна по договора, която е включена в посочения по-горе списък, би създало опасност за икономическия оператор от ЕС да претърпи значителни икономически загуби на пазара в САЩ (в случая 50 % от оборота на групата предприятия)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/21: Кипър/EUIPO, Определение от 21 декември 2021 г.
Повдига ли жалбата въпрос, който е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, чрез ясно и конкретно изложение на правните основания и значимостта им?
Достатъчно ли е новият правен въпрос да не е бил разглеждан от Съда, за да се приеме, че е съществен, или е необходимо да се докаже и неговата значимост с конкретни данни?
Конкретизирани ли са достатъчно твърденията за неправилна преценка на отличителния характер на сертификатните марки и за липса на лоялност при разглеждане на съответствието с релевантната съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/21: Кипър/EUIPO, Определение от 21 декември 2021 г.
Наличието на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз в жалбата и изискванията за конкретност и обоснованост на твърденията в тази връзка.
Достатъчни ли са общите твърдения относно неправилно прилагане на правна норма или значението на сертификатните марки, за да се приеме, че е налице съществен правен въпрос по правото на ЕС?
Необходимостта от конкретни и подробни доводи относно новостта и значимостта на поставените въпроси, както и доказателства за съществено противоречие с релевантната съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-370/20: Pro Rauchfrei, Съдебно решение от 9 декември 2021 г.
Налице ли е признакът „изображения на потребителски опаковки“ по член 8, параграф 8 от Директива 2014/40 и тогава, когато дадено изображение не е същинското изображение на оригиналната опаковка, но поради неговото оформление по отношение на очертания, пропорции, цветове и лого на марката потребителят го асоциира с опаковка на тютюнево изделие?
Независимо от използваното изображение, изпълнени ли са изискванията на член 8, параграф 8 от Директива 2014/40 и тогава, когато преди сключване на договора за покупка потребителят има възможност да види цигарените опаковки с изискваните от закона предупреждения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-561/20: United Airlines, Заключение от 9 декември 2021 г.
1) Трябва ли член 3, параграф 1, буква а) и член 7 от [Регламент № 261/2004], както Съдът тълкува тези разпоредби, да се разбират и в смисъл, че пътник има право на обезщетение от въздушен превозвач, който не е от Общността, когато пътникът достига крайния си пункт на пристигане с повече от три часа закъснение вследствие на закъснение при последната част от полет, която е с пунктове на излитане и на кацане на територията на трета държава и без междинно кацане на територията на държава членка, като тази последна част от полета е съставна част от директно свързан полет, чийто първоначален пункт на излитане е летище на територията на държава членка, изпълнява се изцяло от посочения въздушен превозвач и пътникът е резервирал този полет с една-единствена резервация при въздушен превозвач от Общността, който не изпълнява нито една част от този полет?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, нарушава ли [Регламент № 261/2004] по начина, по който се тълкува в отговора на първия въпрос, международното право, и по-специално принципа, че всяка държава има пълен и изключителен суверенитет над своето въздушно пространство с оглед на това, че съгласно това тълкуване правото на Съюза следва да се прилага към факти, които настъпват на територията на трета държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/21: Giro Travel Company/Andreas Stihl и EUIPO, Определение от 26 ноември 2021 г.
Съдържа ли искането за допускане на обжалване достатъчно конкретна и ясна информация, която да позволи на Съда да прецени дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Обосновават ли изложените доводи на жалбоподателя наличието на противоречие със съдебната практика чрез предоставяне на достатъчно данни за сходството на разглежданите ситуации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/21: Giro Travel Company/Andreas Stihl и EUIPO, Определение от 26 ноември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване съгласно Статута на Съда на Европейския съюз и Процедурния правилник?
Достатъчно ли е да се позове само на твърдения за неспазване на съдебната практика, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.