Mertens de Wilmars
Съдия докладчик – Mertens de Wilmars
Дело C-46/76: Bauhuis, Заключение от 23 ноември 1976 г.
Следва ли изразът „такси с ефект, равностоен на износни мита“ да се тълкува като включващ парични такси, които се налагат от държава членка във връзка с ветеринарния и здравния контрол на животни, предназначени за износ в друга държава членка, доколкото тези парични такси покриват и не надвишават действителните разходи за ветеринарния и здравния контрол, извършван по разпореждане на правителството:
(а) (по отношение на едър рогат добитък и свине): в изпълнение на задължения, наложени на изнасящата държава членка от Съвета на Европейската икономическа общност в Директива № 64/432/ЕИО от 26 юни 1964 г.; или
(б) (по отношение на едър рогат добитък и свине): в изпълнение на задълженията, посочени в (а) по-горе, и допълнително за да се гарантира, че съответните едър рогат добитък и свине отговарят на специфичните условия, определени за вноса им от приемащата държава членка; или
(в) (по отношение на животни, различни от едър рогат добитък или свине):
за да се гарантира, че съответните животни отговарят на условията, определени за вноса им от приемащата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/76: Simmenthal Spa/Ministero delle finanze, Заключение от 23 ноември 1976 г.
a) Следва ли членове 30 и сл. от Договора за ЕИО, член 12 от Регламент № 14/64/ЕИО, както и член 22 от Регламент (ЕИО) № 805/68 – с оглед на разпоредбите за хармонизация, приети за пълното прилагане на общата организация на пазара на говеждо и телешко месо чрез Директиви на Съвета № 64/432/ЕИО и № 64/433/ЕИО – да се тълкуват в смисъл, че ветеринарно-санитарната проверка на границата, която е задължителна и систематична, представлява мярка с ефект, равностоен на количествено ограничение на вноса и износа, и ако да, от коя дата?
б) Ако на предходния въпрос се отговори положително, следва ли член 36 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че задължителната и систематична ветеринарно-санитарна проверка от вида, извършвана по смисъла на член 32 от консолидираните здравни закони на Италианската република (Regio Decreto № 1265 от 27 юли 1934 г.), все още е „оправдана“ след приемането на горепосочените директиви за хармонизация на здравните закони?
в) В случай на отрицателен отговор на предходните въпроси, следва ли да се приложат разпоредбите на член 9 и сл. от Договора за ЕИО или тези на член 95 в случай, когато в една държава членка при ветеринарно-санитарни проверки на животни и говеждо и телешко месо се заплащат различни парични такси, като някои от тях се начисляват върху внасяните стоки при ветеринарно-санитарни проверки при преминаване на границата, а други – при вътрешни проверки на подобни местни стоки или стоки, третирани като такива, които се отличават със следните характеристики:
— проверките на границата са допълнителни към вътрешните и съответните такси;
— за вътрешните проверки няма фиксирана такса, а „такса“ за издаване на сертификат за проверка;
— граничните такси са с фиксиран размер, докато „таксите“ за вътрешните проверки са променливи;
— „фиксираните гранични такси“ винаги се начисляват на глава добитък или на количество стока, докато „таксите“ за вътрешните проверки варират според количеството и броя и се намаляват обратно пропорционално на увеличението на броя и количеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/76: Комисия/Италия, Съдебно решение от 22 септември 1976 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Директива 71/305/ЕИО относно координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителни работи, поради неизвършване в срок на необходимите мерки за транспониране?
Съвместимо ли е ограничаването на приложното поле на националния закон само до процедури чрез ограничена покана за участие с изискванията на Директива 71/305/ЕИО?
Спазени ли са изискванията на член 29 от Директива 71/305/ЕИО относно премахването на процедурата „анонимен плик“ в предвидения срок?
Съответства ли националното законодателство на изискването за публикуване на обявления за обществени поръчки в Официален вестник на Европейските общности, съгласно член 12 от Директива 71/305/ЕИО?
Съдържа ли националното законодателство разпоредбите относно сроковете за получаване на заявления за участие, формата на офертите и задължителното посочване на срок за изпълнение, съгласно членове 14–17 от Директива 71/305/ЕИО?
Включва ли националното законодателство критериите за качествен подбор на участниците, предвидени в членове 20, 24, 25 и 26 от Директива 71/305/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/76: Metro/Комисия, Определение от 23 юли 1976 г.
Допустима ли е временна мярка, водеща до суспендиране на отношения на SABA с всички дистрибутори на оборудване на пазара на Общността?
Необходимо ли е доказване на невъзможност или непоправима вреда за жалбоподателя при неспазване на условията на SABA като предпоставка за постановяване на временна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/76: Geist/Комисия, Определение от 15 юли 1976 г.
Условията, при които може да бъде допуснато спиране на изпълнението на административен акт на основание член 83, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда
Дали личните и семейни затруднения при прехвърляне на служител на ЕОАЕ между държави членки представляват необичайни обстоятелства, обосноваващи спиране на изпълнението
Значението на поведението и предходни кандидатури на жалбоподателя при преценката за наличие на prima facie основания за временна мярка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/76: Комисия/Италия, Заключение от 13 юли 1976 г.
Неизпълнение от Италианската република на задълженията, произтичащи от Директива 71/305/ЕИО на Съвета от 26 юли 1971 година, относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителни работи, поради неприемане в срок на необходимите мерки за транспониране на директивата в националното право.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/75: Sergy/Комисия, Съдебно решение от 1 юли 1976 г.
Нарушено ли е задължението на администрацията да възстанови длъжностното лице след изтичане на отпуск по лични причини и следва ли последиците от това нарушение да бъдат заличени чрез обратно датиране на стажа в степен и клас?
Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение за вреди, произтичащи от забавено възстановяване на длъжностното лице, когато част от претенциите не са били изрично посочени в административната жалба?
Има ли право длъжностното лице на обезщетение за загуба на възнаграждение вследствие на незаконосъобразното забавяне на възстановяването и следва ли това обезщетение да бъде намалено поради липса на обичайна грижа от страна на самото длъжностно лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/75: Sergy/Комисия, Заключение от 24 юни 1976 г.
Нарушение на член 40 от Правилника за длъжностните лица чрез забавено възстановяване на длъжностното лице след изтичане на отпуск по лични причини
Искане за обезщетение за вреди, произтичащи от загуба на възможности за повишение, разлика в заплатите и направени разходи вследствие на служебното положение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/75: Crijns/Комисия, Съдебно решение от 24 юни 1976 г.
Допустимо ли е при изчисляването на обезщетението за прекратяване на служебното правоотношение по член 3, параграф 4 от Регламент № 2530/72 да се включват семейните надбавки, получавани по националното законодателство и от Общността, както в доходите от нова заетост, така и в самото обезщетение?
Съвместимо ли е тълкуването на Комисията относно включването на семейните надбавки с разпоредбите на член 3, параграфи 1, 4 и 5 от Регламент № 2530/72 и членове 62 и 67 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/75: Crijns/Комисия, Заключение от 16 юни 1976 г.
Неправилно включване на семейните надбавки в изчисляването на обезщетението по член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 2530/72 и в дохода от нова заетост съгласно член 3, параграф 4 от същия регламент.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.