Mertens de Wilmars
Съдия докладчик – Mertens de Wilmars
Дело C-26/76: Metro/Комисия, Съдебно решение от 25 октомври 1977 г.
Допуснато ли е нарушение на член 86 от Договора за ЕИО, като се приема, че САБА заема господстващо положение на пазара на електронно оборудване за свободното време в Германия?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО, като се предоставя изключение на селективната дистрибуторска система на САБА, въпреки че условията за това не са изпълнени и се допуска ограничаване на конкуренцията, включително изключване на самостоятелните търговци на едро от пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/77: Tedeschi/Denkavit, Съдебно решение от 5 октомври 1977 г.
Дори след влизането в сила на хармонизиращата Директива 74/63, разполагат ли държавите членки, в рамките на член 5 от тази директива и при спазване на материалните и процесуалните изисквания, предвидени в нея, с правомощието временно да считат за нежелателни определени вещества, които, макар и известни и признати към момента на приемането на тази директива, не фигурират в приложения списък, при условие че приетите мерки се прилагат при еднакви условия както за националните продукти, така и за продуктите, внесени от други държави членки?
Позволява ли член 5 от Директива 74/63, при условие че не се допуска дискриминация между внесени продукти и национални продукти, на държава членка временно да определи максимално допустимото съдържание на вещество, съдържащо се във внесени фуражи, произведени от сухо мляко, дори когато в миналото не е било определено максимално съдържание нито в изнасящата държава членка, нито във внасящата държава членка?
Позволява ли член 5 от Директива 74/63 на държава членка да забрани пускането на пазара на продукти, които са установени като нарушаващи временната национална разпоредба, която тя има право да приеме, като за продукти, идващи от други държави членки, такава забрана за пускане на пазара може да приеме формата на забрана за внос?
Разкрива ли разглеждането на член 5 от Директива 74/63 някакъв фактор, който да засяга неговата валидност, доколкото той разширява правомощията на държавите членки отвъд границите, оправдани от член 36 от Договора, и им позволява, посредством последното изречение на член 10, да избегнат без ограничение във времето пряко приложимите разпоредби на член 30 от Договора и тези, отнасящи се до общата организация на селскостопанските пазари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/76: Moli/Комисия, Заключение от 28 септември 1977 г.
Липса на мотиви в решението от 9 март 1976 г., с което се отказва назначаването на жалбоподателя въз основа единствено на доклад на медицинската служба, който сам по себе си не съдържа мотиви.
Нарушаване на правото на защита поради невъзможността на жалбоподателя ефективно да оспори медицинските констатации, довели до отказа за назначаване, включително поради закъсняло предоставяне на медицинските основания на неговите лични лекари и провеждане на медицинската комисия след подаване на жалбата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/76: Geist/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1977 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за преместване на длъжност по смисъла на член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е ограничаването на служителя да отделя повече от 10% от работното си време за дейности към Международната агенция за атомна енергия?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да изготвя периодични доклади за служителя съгласно член 43 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/77: Hoffmann’s Stärkefabriken/Hauptzollamt Bielefeld, Съдебно решение от 12 юли 1977 г.
Дали член 1, параграф 1 от Регламент № 3113/74 на Съвета е невалиден или неприложим:
а) поради това че не са изпълнени изискванията на член 7 от Регламент № 1132/74 на Съвета от 29 април 1974 г.;
б) поради нарушаване на член 11 от Регламент № 120/67 на Съвета от 13 юни 1967 г.;
в) поради нарушаване на принципа, установен в Регламент № 120/67, че селскостопанските цени не могат да бъдат променяни през маркетинговата година?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, трябва ли забраната за дискриминация във втория параграф на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО и изискването, предвидено в Регламент № 1132/74, че производствените възстановявания за картофено нишесте и царевично нишесте трябва да бъдат еднакви, да се тълкуват в смисъл, че по аналогия с метода за изчисляване на производственото възстановяване за картофено нишесте по член 1 от Регламент № 231/75 на Комисията от 30 януари 1975 г., член 1, параграф 1 от Регламент № 3113/74 не следва да се взема предвид при изчисляването на производственото възстановяване за царевично нишесте?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/77: Tedeschi/Denkavit, Заключение от 6 юли 1977 г.
Дали забраната, наложена от италианските органи по отношение на нови вещества, считани за вредни, и определянето на максимално допустими нива на тези вещества е съвместима с член 5 от Директива 74/63/ЕИО на Съвета от 17 декември 1973 г., когато тези вещества не са посочени в приложението към тази директива
Ако член 5 предоставя на държавите членки дискреционна власт в това отношение, не е ли този член 5 невалиден като противоречащ на принципа за свободно движение на стоки (член 30 от Договора) и не е ли неоправдан съгласно член 36 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-11/77: Patrick/Ministre des affaires culturelles, Съдебно решение от 28 юни 1977 г.
Към 9 август 1973 г., при съществуващото състояние на правото на Общността, имаше ли британски гражданин право да се позове в своя полза на правото на установяване с цел упражняване на професията архитект в държава членка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/77: Hoffmann’s Stärkefabriken/Hauptzollamt Bielefeld, Заключение от 22 юни 1977 г.
Дали член 1, параграф 1 от Регламент № 3113/74 на Съвета от 9 декември 1974 г. е валиден, като се има предвид твърденията, че е в противоречие с член 7 от Регламент № 1132/74, член 11 от Регламент № 120/67, принципа, че селскостопанските цени не трябва да се променят по време на пазарната година, както и че нарушава принципа за недопускане на дискриминация, установен във втора алинея на член 40, параграф 3 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/76: Metro/Комисия, Заключение от 9 юни 1977 г.
Неправилно прилагане на член 85 от Договора за ЕИО по отношение на системата за дистрибуция на SABA, включително неправилно предоставяне на освобождаване по член 85, параграф 3
Пренебрегване на член 86 от Договора за ЕИО, тъй като SABA заема господстващо положение на пазара
Неправомерно ограничаване на конкуренцията чрез изключване на самостоятелната търговия на едро и на по-малки търговци чрез изискванията на системата за дистрибуция
Неправилна оценка на ефекта на системата върху потребителите, включително изключване на ценовата конкуренция и липса на подобрение в разпространението
Прекалено дълъг срок на освобождаване, предоставен от Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.