Mertens de Wilmars
Съдия докладчик – Mertens de Wilmars
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1978 г.
1. Приложими ли са по аналогия разпоредбите на Директива 72/462/ЕИО относно инспекциите (а именно член 12, параграфи 1, 7 и 8, и членове 23, 24 и 26) с резултат, че държавите членки са оправомощени или задължени да извършват здравни инспекции и могат да налагат такси за такива инспекции
2. Могат ли националните такси да бъдат увеличени до степента на общото нарастване на разходите след въвеждането на Общата митническа тарифа с Регламент (ЕИО) № 950/68 от 28 юни 1968 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1978 г.
Дали член 31, параграф 2 от Регламент № 816/70 на Съвета е валиден, доколкото той разрешава на държавите членки производителки да предписват и събират, след края на преходния период и при посочените в него обстоятелства, такси с ефект, равностоен на митнически сборове, при вътреобщностната търговия с продукт, попадащ в приложение II към Договора, в случая трапезно вино?
Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, били ли са разпоредбите на член 31, параграф 2 от посочения регламент все още приложими на 11 септември 1975 г., като се има предвид възможността всички административни механизми, необходими за управлението на пазара на вино, да са били вече въведени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1978 г.
Решението е прието без да бъде предоставена на жалбоподателя възможност да упражни правото си да бъде изслушан.
Решението е недостатъчно мотивирано.
Решението не е прието в интерес на службата, а представлява злоупотреба с власт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1978 г.
1. Член 31, параграф 2, от Регламент на Съвета № 816/70 съвместим ли е с Договора за ЕИО, като се има предвид, че тази разпоредба разрешава мерки, противоречащи на правилата на Договора относно свободното движение на стоки, приложими след края на преходния период?
2. В случай на положителен отговор на предходния въпрос, прилагаха ли се все още разпоредбите на член 31, алинея 2, от посочения регламент към 11 септември 1975 г., като се има предвид евентуалното въвеждане на всички необходими административни инструменти за управление на пазара на вино?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1978 г.
1. Следва ли член 12 от Регламент № 14/64/ЕИО и член 20, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 805/68 да се тълкуват в смисъл, че всяко парично вземане, наложено в държава членка по време на ветеринарна и здравна инспекция и събирано на границата върху говеда и месо, внесени от трети страни, представлява такса с еквивалентен ефект на митническо мито?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, от коя дата влиза в сила забраната за събиране на посочените парични вземания?
3. Как следва да се тълкува Директива № 72/462 и по-специално членове 23, параграф 4 и 26 от нея, и от коя дата те влизат в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1977 г.
Може ли валидността на индивидуално решение на институция на Общността, чиято законосъобразност се оспорва от страна, която е пропуснала срока за предявяване на иск за отмяна срещу това решение по член 173, да бъде поставена под въпрос пред национален съд чрез позоваване на член 177 от Договора?
В случай че на първия въпрос се отговори утвърдително, валидно ли е решението на Комисията да не предприеме действия по отношение на нотификацията на спорното споразумение между страните по главното производство за целите на член 177 от Договора?
Какви са последиците от Регламент № 67/67 след 31 декември 1972 година?
В случай че Комисията е допуснала грешка през 1969 година, като е приела, че спорното споразумение може да се ползва от освобождаване по категории, възможно ли е такова споразумение да бъде признато за временно валидно поради факта, че е било нотифицирано, и какви са последиците от такава валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1977 г.
1. Дали решението на Комисията от 29 април 1969 г. да не предприема действия по отношение на спорното споразумение представлява „акт“, относно валидността на който може да бъде отправен преюдициален въпрос до Съда на основание член 177?
2. Когато национален съд трябва да се произнесе относно валидността или автоматичната нищожност на изключително дистрибуторско споразумение, сключено, както в настоящия случай, преди 22 март 1967 г. и нотифицирано преди 1 февруари 1963 г., дали такава валидност или автоматична нищожност е абсолютна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1977 г.
1. Следва ли разпоредбата на член 10, параграф 2, буква д) от Директива 69/74/ЕИО на Съвета от 4 март 1969 година да се счита за достатъчно конкретна, за да бъде разглеждана като пряко приложима, тоест като имаща директен ефект?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, отразява ли достатъчно точно член 16g от Tariefbesluit 1960 текста на член 10 от Директива 69/74?
3. Следва ли член 10, параграф 2, буква д) от Директива 69/74 да се тълкува в смисъл, че когато цената, платена или подлежаща на плащане, служи като основа за определяне на митническата стойност, тя трябва да бъде намалена с разходите за складиране на стоките на територията на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1977 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ от назначаване поради физическа непригодност съгласно член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Осигурено ли е на кандидата правото да бъде изслушан преди приемането на административна мярка, която сериозно засяга неговите интереси?
Компетентен ли е Съдът да разпореди назначаването на кандидата или да се произнесе по същество относно неговата физическа годност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1977 г.
Допуснато ли е нарушение на член 86 от Договора за ЕИО, като се приема, че САБА заема господстващо положение на пазара на електронно оборудване за свободното време в Германия?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО, като се предоставя изключение на селективната дистрибуторска система на САБА, въпреки че условията за това не са изпълнени и се допуска ограничаване на конкуренцията, включително изключване на самостоятелните търговци на едро от пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.