Malenovsky
Съдия докладчик – Malenovský
Дело C-8/06: Herrero Romeu/Комисия, Определение от 6 септември 2006 г.
Последиците от оттеглянето на държава членка като подпомагаща страна в производството относно разпределението на съдебните разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/06: Salazar Brier/Комисия, Определение от 6 септември 2006 г.
Може ли коадювант в производството да се оттегли и какви са последиците по отношение на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/06: De Bustamante Tello/Съвет, Определение от 6 септември 2006 г.
Прилага ли се правилото за поемане на собствените съдебни разноски от държави членки, които се оттеглят като подпомагащи страни в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/06: Salvador García/Комисия, Определение от 6 септември 2006 г.
Право на подпомагаща страна да се оттегли от производството и последиците за съдебните разноски при такова оттегляне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/06: Комисия/Люксембург, Определение от 8 август 2006 г.
Условията, при които съдебните разноски се възлагат на ответната страна след оттегляне на жалбоподателя поради поведението на ответника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/05: Rossi/СХВП, Съдебно решение от 18 юли 2006 г.
Допуснал ли е Общият съд неправилна правна преценка, като е ограничил анализа си само до сходството между „дамски чанти“ и „дамски обувки“, без да разгледа сходството между всички стоки, предмет на спора?
Спазено ли е правото на страната да представи доказателства, като Общият съд е обявил за недопустими доказателства, които не са били представени в административното производство пред EUIPO?
Правилно ли е Общият съд да откаже да разгледа възражение за нарушение на правото да бъде изслушана страната по член 73 от Регламент № 40/94, когато това възражение е повдигнато за първи път на съдебното заседание?
Извършил ли е Общият съд неправилна правна преценка при анализа на сходството между спорните стоки и знаци и при преценката за наличие на опасност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/04: Meca-Medina и Majcen/Комисия, Съдебно решение от 18 юли 2006 г.
Могат ли правилата за борба с допинга, приети от Международния олимпийски комитет, да бъдат изключени от приложното поле на членове 49 ЕО, 81 ЕО и 82 ЕО само поради техния „чисто спортен“ характер?
Дали Комисията е изопачила съдържанието на обжалваното решение при преценката на приложимостта на правилата за конкуренция и свободата на предоставяне на услуги?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и последователност на изложените съображения в обжалваното съдебно решение?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради процесуални недостатъци при разглеждането на делото от първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/04: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 13 юли 2006 г.
Нарушение на правото на Европейския съюз при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби
Неправилна преценка на фактите и доказателствата от страна на Общия съд
Нарушение на процесуалните права на страните в производството
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/04: Комисия/Нидерландия, Заключение от 13 юли 2006 г.
Нарушение на член 5 от Регламент (ЕО) № 3690/93 на Съвета от 20 декември 1993 година, установяващ режим на Общността за определяне на правилата за минимално необходимата информация, която трябва да се съдържа в риболовните лицензи, поради това че държавата членка не е отнела риболовните лицензи на плавателните съдове след окончателното им прехвърляне в Аржентина.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/05: Sam Mc Cauley Chemists и Sadja, Съдебно решение от 13 юли 2006 г.
Член 2 от Директива 85/433/ЕИО налага ли единствено задължение, ограничено до изискването държавата членка да признава квалификациите, посочени в член 2, параграф 1 от Директивата, с изключение на случаите, свързани с откриването на нови аптеки, както е определено в член 2, параграф 2 от тази директива, или налага на държавата членка отделно задължение да признава квалификациите, посочени в член 2, параграф 1, като в допълнение предоставя на държавите членки право на преценка дали да разширят такова признаване по отношение на лицата, притежаващи такива квалификации, във връзка с откриването на нови аптеки, отворени за обществеността, както е определено в член 2, параграф 2?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.