всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Malenovsky

Съдия докладчик – Malenovský

Дело C-61/05: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 13 юли 2006 г.

Съвместимо ли е с член 2, параграф 1 от Директива 92/100/ЕИО предоставянето на изключително право за разрешаване или забраняване на отдаването под наем и на продуцентите на видеограми, наред с продуцентите на първата фиксация на филм?
Ясно и точно ли е транспонирано в португалското законодателство задължението по член 4 от Директива 92/100/ЕИО, във връзка с член 2, параграфи 5 и 7, относно определянето на лицето, отговорно за изплащане на справедливото възнаграждение при прехвърляне на правото за отдаване под наем?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-306/05: SGAE, Заключение от 13 юли 2006 г.

1. Представлява ли инсталирането в хотелски стаи на телевизионни приемници, към които чрез кабел се подава сателитен или наземен телевизионен сигнал, акт на съобщаване на обществеността, който попада в обхвата на хармонизацията на националните законодателства за защита на авторското право, предвидена в член 3 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 г.
2. Противоречи ли на защитата на авторското право, преследвана от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 г., обстоятелството, че хотелската стая се счита за строго домашно помещение, така че съобщаването чрез телевизионни приемници, към които се подава предварително приет от хотела сигнал, не се счита за съобщаване на обществеността
3. За целите на защитата на авторското право по отношение на актовете на съобщаване на обществеността, предвидени в Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 г., може ли съобщаването, осъществено чрез телевизионен приемник в хотелска стая, да се счита за обществено, тъй като последователни зрители имат достъп до произведението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-53/05: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 6 юли 2006 г.

Съвместимо ли е с Директива 92/100/ЕИО освобождаването на всички категории публични заведения за отдаване под наем от задължението да изплащат възнаграждение на авторите за публично отдаване под наем?
Може ли държава членка да се позовава на евентуалната незаконосъобразност на директива като основание за неизпълнение на задълженията си по нея?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-36/05: Комисия/Испания, Заключение от 29 юни 2006 г.

Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по членове 1 и 5 от Директива 92/100/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1992 година относно правото на отдаване под наем и заемане, както и относно определени права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост, като е предоставило прекомерно широка дерогация от задължението за заплащане на възнаграждение на авторите при публичното заемане, като е освободило практически всички категории заведения от това задължение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-28/05: Dokter и др., Съдебно решение от 15 юни 2006 г.

Какви промени в данните на лаборатория, включена в приложение Б към Директива 85/511, които не са вписани в съответствие с процедурата, предвидена в член 17 от тази директива, водят до загуба на статута на тази лаборатория като включена в това приложение и дали компетентният национален орган може да основава мерки за контрол на шап на резултатите от изследвания, извършени от лаборатория, която няма този статут
Освен това, дали Директива 85/511 не допуска държава членка да предприема, при обстоятелства като тези по главното производство, мерки за контрол на шап въз основа на резултати от лаборатория, която не е включена в това приложение, дали физически лица могат да се позовават на нарушение на правилата на Директива 85/511 пред националния съд и дали такова нарушение би имало правни последици?
До каква степен националният орган, компетентен да предприема мерки за контрол на шап, е обвързан от резултатите от изследвания, извършени от лаборатория, която има статут на лаборатория, включена в приложение Б към Директива 85/511, и до каква степен е обвързан от резултатите, предоставени от лаборатория, която няма този статут, включително лаборатория, която е загубила този статут, когато е приложимо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-164/05: Комисия/Франция, Съдебно решение от 8 юни 2006 г.

Нарушено ли е задължението на Франция да транспонира в националното си право разпоредбите на Директива 2001/19/ЕО относно признаването на професионалните квалификации в определения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-164/05: Комисия/Франция, Съдебно решение от 8 юни 2006 г.

Нарушила ли е Република Франция задължението си да транспонира в националното си право разпоредбите на членове 1–4 и 9–13 от Директива 2001/19/ЕО в предвидения срок и да ги съобщи на Европейската комисия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-169/05: Uradex, Съдебно решение от 1 юни 2006 г.

Следва ли член 9, параграф 2 от Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 година относно координацията на някои правила, свързани с авторското право и сродните му права, приложими за сателитното излъчване и кабелното препредаване, да се тълкува в смисъл, че когато организация за колективно управление се счита за упълномощена да управлява правата на носител на авторско право или сродни права, който не е прехвърлил управлението на своите права на такава организация, тази организация няма правомощие да упражнява правото на този носител да даде или откаже разрешение на кабелен оператор за кабелно препредаване, тъй като е упълномощена само да управлява имуществените аспекти на правата на този носител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-8/06: Herrero Romeu/Комисия, Определение от 31 май 2006 г.

Съответства ли искането за встъпване на Кралство Испания на процесуалните изисквания за допустимост по член 93, параграф 1, член 123 от Процедурния правилник и член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-9/06: Salazar Brier/Комисия, Определение от 31 май 2006 г.

Допустимо ли е встъпване на държава членка в производството по реда на член 40 от Статута на Съда на Европейските общности и съответните разпоредби на Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1626364656672 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form