Levits
Съдия докладчик – Levits
Дело C-182/06: Lakebrink и Peters-Lakebrink, Заключение от 29 март 2007 г.
Трябва ли член 39 ЕО да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба като установената във Великото херцогство Люксембург с член 157ter от LIR, според която гражданин на Общността — който е чуждестранно лице за Люксембург, получаващо доходи от дейност като наето лице от източник в Люксембург, като същите са основна част от неговите облагаеми доходи — не може да се позове за целите на определянето на данъчната ставка, приложима за доходите му от източник в Люксембург, на своите отрицателни доходи от наеми на недвижими имоти, които не обитава лично и които се намират в друга държава-членка, в случая Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/06: Schneider Electric/Комисия, Определение от 9 март 2007 г.
Налице ли е изопачаване на доказателствата, което да обоснове намеса на Съда при преценка на фактическите обстоятелства?
Допустимо ли е правно основание, насочено срещу мотив на съдебно решение, който не е необходим за обосноваване на неговия диспозитив?
Съответства ли решението на Комисията за започване на фаза на задълбочена преценка по концентрации на изискванията на член 6, параграф 1, буква в) от Регламент № 4064/89 на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/06: Schneider Electric/Комисия, Определение от 9 март 2007 г.
Допустимо ли е обжалване на преценката на фактическите обстоятелства и доказателствата от Първоинстанционния съд при липса на изопачаване на доказателствата?
Следва ли да се приемат за допустими правни основания, насочени срещу мотиви, които не са необходими за диспозитива на атакуваното решение?
Какви са границите на дискреционната компетентност на Комисията при започване на фаза на задълбочена преценка на концентрации съгласно Регламент № 4064/89?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/04: Meilicke и др., Съдебно решение от 6 март 2007 г.
Трябва ли член 56, параграф 1 ЕО и член 58, параграф 1, буква а) и параграф 3 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, по силата на която от данъка върху дохода се приспада, в размер на 3/7 от доходите по смисъла на член 20, параграф 1, точки 1 и 2 от EStG, само корпоративният данък, с който се облагат дружество или сдружение с нестопанска цел, които са задължени лица по корпоративния данък, когато дружеството, разпределящо дивидентите, е установено в същата държава-членка, но не и когато това дружество е установено в друга държава-членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/06: Комисия/Германия, Определение от 27 февруари 2007 г.
Следва ли разноските да бъдат възложени на ответника, когато предприетите от него мерки за изпълнение на задълженията са настъпили едва след завеждане на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-138/06: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Нарушени ли са задълженията на Обединеното кралство по Директива 2002/49/ЕО, като не са приети в предвидения срок необходимите национални мерки за транспониране на директивата или не е уведомена Комисията за такива мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/05: Gattoussi, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Следва ли член 64 от Евро-средиземноморското споразумение да има някакво действие по отношение на правото на пребиваване?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: може ли от забраната за дискриминация, предвидена в член 64 от Евро-средиземноморското споразумение, да се изведе, че правното положение по отношение на правото на пребиваване изключва възможността това право да бъде ограничено във времето в случай на тунизийски гражданин, който притежава разрешение за работа с неограничена продължителност, действително е нает на работа и към датата на решението по въпросите на чужденците вече има право на пребиваване за определен срок?
Ако отговорът на втория въпрос е положителен: може ли правното положение, свързано с правото на пребиваване и тълкувано в светлината на член 64 от Евро-средиземноморското споразумение, да се определи към дата, следваща датата на решението по въпросите на чужденците, с което правото на пребиваване е ограничено във времето?
Ако отговорът на третия въпрос е положителен: необходимо ли е да се спазват принципите, развити във връзка с член 39, параграф 3 ЕО, при прилагането на изключението, свързано със съображения за защита на легитимен национален интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/05: Комисия/Италия, Заключение от 14 декември 2006 г.
Нарушение на член 49 ЕО, произтичащо от подчиняването на упражняването на дейността по извънсъдебно събиране на вземания на издаването на разрешително и от оправомощаването на органа на местната полиция да обвърже предоставянето на разрешителното с допълнителни предписания извън предвидените в закона, за да гарантира запазването на общественото доверие
Нарушение на членове 43 ЕО и 49 ЕО, произтичащо от ограничаването на териториалния обхват на разрешителното
Нарушение на членове 43 ЕО и 49 ЕО, произтичащо от предвиждането на задължение да се разполага с помещение във всяка провинция, за която операторът има разрешително, и от задължението да се държи постоянно изложен в тези помещения списъкът с извършваните дейности
Нарушение на членове 43 ЕО и 49 ЕО, произтичащо от ограничаването на свободата за определяне на тарифите
Нарушение на членове 43 ЕО и 49 ЕО, произтичащо от забраната за едновременното упражняване на дейността по събиране на вземания и на банковата и кредитната дейност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-257/05: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Съвместимо ли е изискването за наличие на седалище или установяване на територията на държавата членка като условие за предоставяне на услуги по инспекция на котли и съдове под налягане с принципа на свободното предоставяне на услуги по член 49 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-257/05: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 14 декември 2006 г.
Съвместимо ли е изискването кандидатите за одобрение като органи за проверка на парни котли и съдове под налягане да имат седалище в Австрия с правото на свободно предоставяне на услуги по член 49 ДЕО?
Може ли изискването за местно седалище да бъде оправдано с оглед на обществения интерес, като защита на обществената сигурност, здравето, защитата на потребителите и работниците или необходимостта от гарантиране на лоялна конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.