Kumin
Съдия докладчик – Kumin
Дело C-78/21: PrivatBank и др., Съдебно решение от 2 март 2023 г.
Могат ли финансовите заеми и кредити, както и операциите с текущи и депозитни сметки във финансови институции, и по-специално кредитни институции, да се считат за движения на капитали по смисъла на член 63, параграф 1 ДФЕС?
Трябва ли член 56, първа алинея и член 63, параграф 1 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че административна мярка, с която компетентният орган на държава членка, от една страна, забранява на кредитна институция да установява делови взаимоотношения с физически или юридически лица, които нямат връзка с държавата членка, в която е установена тази институция, и чийто месечен кредитен оборот надвишава определен размер, и от друга, задължава институцията да прекрати такива делови взаимоотношения, когато са били установени след приемането на мярката, представлява ограничение на свободното предоставяне на услуги по смисъла на първата от посочените разпоредби, както и ограничение на движението на капитали по смисъла на втората от тези разпоредби?
Трябва ли член 56, първа алинея и член 63, параграф 1 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че допускат административна мярка, с която компетентният орган на държава членка, от една страна, забранява на кредитна институция да установява делови взаимоотношения с физически лица, които нямат връзка с държавата членка, в която е установена тази институция, и чийто месечен кредитен оборот надвишава 15000 евро, или с юридически лица, чиято икономическа дейност не е свързана с тази държава членка и чийто месечен кредитен оборот надвишава 50000 евро, и от друга, задължава институцията да прекрати такива делови взаимоотношения, когато са били установени след приемането на мярката, стига тази административна мярка, първо, да е обоснована с целта за предотвратяване на изпирането на пари и финансирането на тероризма или като необходима мярка за предотвратяване на нарушенията на националните законови и подзаконови норми в областта на пруденциалния надзор върху финансовите институции или пък като мярка, обоснована със съображенията за обществен ред по член 65, параграф 1, буква б) ДФЕС, второ, е годна да гарантира осъществяването на тези цели, трето, не надхвърля необходимото за постигането им и четвърто, не засяга прекомерно защитените съгласно членове 56 и 63 ДФЕС права и интереси на съответната кредитна институция и нейните клиенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-488/21: Chief Appeals Officer и др., Заключение от 16 февруари 2023 г.
1) Обвързано ли е производното право на пребиваване на пряк роднина по възходяща линия на работник, гражданин на Съюза, съгласно член 7, параграф 2 от [Директивата за гражданството] с условието този роднина да продължава да е зависим от работника?
2) Пречка ли е [Директивата за гражданството] приемаща държава членка да ограничи достъпа до социална помощ на лице, което е член на семейството на работник, гражданин на Съюза, и има производно право на пребиваване поради зависимостта си от този работник, когато достъпът до такава помощ би означавал, че лицето вече не зависи от работника?
3) Пречка ли е [Директивата за гражданството] приемащата държава членка да ограничи достъпа до социална помощ на лице, което е член на семейството на работник, гражданин на Съюза, и има производно право на пребиваване поради зависимостта си от този работник, с довода, че изплащането на помощта ще превърне въпросното лице в неприемлива тежест за системата за социално подпомагане на тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/21: MS Konsultanti, Определение от 12 януари 2023 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да заличи делото от регистъра, когато запитващата юрисдикция не желае да поддържа преюдициалното запитване?
Коя юрисдикция следва да се произнесе по въпроса за разноските, когато производството пред Съда на ЕС е инцидент по национално дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-363/21: Ferrovienord, Заключение от 12 януари 2023 г.
1) Допускат ли правилото за пряката приложимост на [Европейската система от сметки (ЕСС)] 2010 и принципът на полезно действие на [Регламент № 549/2013] и на Директива [2011/85] национална правна уредба, която ограничава компетентността на националния съд, на който е подсъден въпросът за правилното прилагане на ЕСС 2010, само за целите на националното законодателство за ограничаване на публичните разходи, като по този начин изключва основното полезно действие на разпоредбите на [правото на Съюза], а именно проверката за прозрачност и надеждност на бюджетните салда, чрез която да се установи съблюдаването от Италия на [средносрочната бюджетна цел]?
2) Допускат ли правилото за пряката приложимост на ЕСС 2010 и принципът на полезно действие на [Регламент № 549/2013] и на Директива [2011/85], във връзка с организационното разделение между бюджетни органи и контролни органи, национална правна уредба, която ограничава действието на решението на националния съд, на който е подсъден въпроса за правилното прилагане на [ЕСС] 2010, само за целите на националното законодателство за ограничаване на публичните разходи, изключвайки всякакъв независим контрол върху определянето на субектите, чийто счетоводен баланс е част от счетоводния баланс на италианските структури на държавно управление (така както е квалифицирано за целите [на правото на Съюза]), чрез което да се провери съблюдаването от Италия на средносрочната бюджетна цел?
3) Допуска ли принципът на правовата държава, под формата на ефективна съдебна защита и на равностойност на правните средства за защита, национална правна уредба, която:
a) препятства извършването на всякаква съдебна проверка относно точното прилагане на ЕСС 2010 от ISTAT за целите на определянето на сектор S.13 и следователно относно правилността, прозрачността и надеждността на бюджетните салда, чрез която да се осъществи контрол за съблюдаването от Италия на средносрочната бюджетна цел (нарушение на принципа на ефективна съдебна защита);
б) възлага върху ищеца — ако се приеме за правилно предложеното от администрациите ответници тълкуване на разпоредбата, включително чрез закон за автентично тълкуване — тежестта на две отделни производства по обжалване и на произтичащ от това риск от постановяване на противоречиви съдебни решения относно наличието на правен статут [на Съюза], което на практика прави невъзможна ефективната защита на правото му в определения надлежен срок (т.е. финансовата година) за изпълнение на произтичащите от този статут задължения и подкопава правната сигурност относно наличието на статут на структура на държавно управление;
в) предвижда, че — отново ако се приеме за правилно предложеното от администрациите ответници тълкуване на разпоредбата, включително чрез закон за автентично тълкуване — по правилното определяне на параметрите на бюджета следва да се произнася юрисдикция, различна от тази, която италианската конституция е определила за компетентна в бюджетната област?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/21: G-Finance, Определение от 28 декември 2022 г.
Кой орган е компетентен да се произнесе по съдебните разноски при прекратяване на преюдициално запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени за представяне на становища пред Съда от лица, различни от страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-125/20: Комисия/Испания (Valeurs limites – NO2), Съдебно решение от 22 декември 2022 г.
Нарушени ли са системно и трайно задълженията на Кралство Испания по член 13, параграф 1 и приложение XI от Директива 2008/50/ЕО, като не са спазени пределно допустимите стойности за азотен диоксид (NO2) в определени зони и агломерации?
Изпълнило ли е Кралство Испания задължението си по член 23, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО, във връзка с приложение XV, като е приело подходящи мерки за гарантиране, че периодът на превишаване на пределно допустимите стойности за NO2 е възможно най-кратък в съответните зони и агломерации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/21: Парламент/Moi, Съдебно решение от 22 декември 2022 г.
Превишил ли е Общият съд своите правомощия, като е разширил предмета на спора и е анулирал решение, което не е било изрично посочено в искането за отмяна?
Нарушени ли са правата на защита на Европейския парламент поради начина, по който Общият съд е разгледал предмета на спора?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че срокът за обжалване на решението относно установяване на тормоз започва да тече едновременно със срока за обжалване на решението за санкция, като ги третира като неразделно свързани?
Нарушил ли е Общият съд правото на Европейския парламент да организира свободно своите вътрешни правила относно процедурите за установяване на тормоз и налагане на санкции?
Длъжен ли е бил Общият съд да уважи искането на жалбоподателката за обезщетение поради установено нарушение на правата на защита?
Може ли Общият съд да задължи Европейския парламент да предприеме конкретни действия за реабилитация на жалбоподателката (например публично оповестяване на отмяната на санкциите)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/21: Парламент/Moi, Съдебно решение от 22 декември 2022 г.
Превишил ли е Общият съд правомощията си, като е разширил предмета на спора и е отменил решение, което не е било изрично посочено в искането за отмяна?
Спазени ли са правата на защита на Европейския парламент в производството пред Общия съд, по-специално по отношение на възможността да се изрази по разширяването на предмета на спора?
Съответства ли тълкуването на Общия съд относно началния момент на срока за обжалване на решенията на председателя на парламента на изискванията на член 263, шести параграф ДФЕС?
Нарушил ли е Общият съд правото на Европейския парламент да организира свободно вътрешния си ред и процедурите по разглеждане на случаи на морален тормоз съгласно член 232 ДФЕС?
Следва ли да се признае право на обезщетение на жалбоподателката поради установено нарушение на правата на защита?
Може ли Общият съд да задължи Европейския парламент да предприеме конкретни действия за реабилитация на жалбоподателката, включително публично оповестяване и публикации в пресата, без да наруши принципа на разделение на властите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-692/20: Комисия/Обединеното кралство (Marquage fiscal du gazole), Заключение от 8 декември 2022 г.
Неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 1 ДФЕС във връзка с членове 127, 131 и 185 от Споразумението за оттегляне, като Обединеното кралство не се е съобразило с решение на Съда от 17 октомври 2018 г. по дело C‑503/17
Налагане на санкция под формата на еднократно платима сума на основание член 260, параграф 2 ДФЕС във връзка със Споразумението за оттегляне, включително определяне на подходящия размер и методика за изчисление на санкцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.