Kumin

В представения текст не се съдържат правни въпроси за анализ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-491/22: KP/Съвет и др., Определение от 31 март 2023 г.

Прилежи ли решението на Общия съд за отказ на правна помощ към актовете, срещу които може да се подаде жалба по смисъла на член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Представлява ли отказът за предоставяне на правна помощ решение, което разрешава съществото на спора или процесуален въпрос относно компетентността или допустимостта?
Явява ли се отказът да се разгледа жалбата срещу отказ за правна помощ непропорционално ограничаване на правото на правна помощ по смисъла на член 47, трета алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-491/22: KP/Съвет и др., Определение от 31 март 2023 г.

Не са обсъдени правни въпроси в предоставения текст.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-490/22: KN/Съвет и др., Определение от 31 март 2023 г.

Приложим ли е член 148 от Процедурния правилник на Общия съд в случаи на отказ за предоставяне на правна помощ, и попада ли такова решение сред актовете, които подлежат на обжалване по смисъла на член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли отказът за предоставяне на правна помощ да се тълкува като решение, което разрешава спора по същество или по допустимост, и следователно да подлежи на обжалване във връзка с член 58 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Представлява ли отказът за предоставяне на правна помощ непропорционално ограничаване на правото на ефективна съдебна защита по член 47, трета алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-490/22: KN/Съвет и др., Определение от 31 март 2023 г.

Не са обсъдени правни въпроси в предоставения текст.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-489/22: VZ/Съвет и др., Определение от 31 март 2023 г.

Приложим ли е член 148 от Процедурния правилник на Общия съд в случай на отказ за предоставяне на правна помощ и изключва ли този разпоредба възможността за обжалване на такъв отказ пред Съда на Европейския съюз?
Представлява ли отказът за предоставяне на правна помощ решение по смисъла на член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, което подлежи на обжалване?
Нарушава ли липсата на възможност за обжалване на отказа за правна помощ член 47, трета алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-489/22: VZ/Съвет и др., Определение от 31 март 2023 г.

Не са обсъдени правни въпроси в предоставения текст.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-487/22: KR/Съвет и др., Определение от 31 март 2023 г.

Приложим ли е член 148 от Процедурния правилник на Общия съд в случаите на отказ за предоставяне на правна помощ и подлежат ли тези разпореждания на обжалване?
Попада ли решението за отказ на правна помощ сред актовете, които могат да бъдат обжалвани по силата на член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Представлява ли отказът за разглеждане на жалба срещу отказ за правна помощ нарушение на член 47, трета алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-487/22: KR/Съвет и др., Определение от 31 март 2023 г.

Не са обсъдени правни въпроси в предоставения текст.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Основни права | | Харта на основните права

Дело C-715/20: X (Absence de motifs de résiliation), Заключение от 30 март 2023 г.

1. Трябва ли член 1 от Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), както и клаузи 1 и 4 от това рамково споразумение да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда задължение на работодателя за писмено мотивиране на решението за прекратяване на трудов договор само за трудовите договори за неопределено време, поради което основателността на мотивите за прекратяване на договорите, сключени за неопределено време, подлежи на съдебен контрол, а същевременно не предвижда такова задължение на работодателя (т.е. за посочване на основанията за прекратяването) за срочните трудови договори (поради което на съдебен контрол подлежи единствено въпросът за съответствието на прекратяването с разпоредбите относно прекратяването на договорите)?
2. Възможно ли е страните по дело, ако са субекти на частното право, да се позовават на клауза 4 от посоченото рамково споразумение и на общия принцип на правото на Съюза за забрана на дискриминацията (член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз), съответно пораждат ли посочените разпоредби хоризонтален ефект?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.