Jurimae
Съдия докладчик – Jürimäe
Дело C-198/18: CeDe Group, Съдебно решение от 21 ноември 2019 г.
Трябва ли член 4 от [Регламент № 1346/2000] да се тълкува в смисъл, че в неговия обхват попада иск — предявен пред шведски съд срещу шведско дружество от синдик на полско дружество, спрямо което в Полша се води производство по несъстоятелност — за заплащането на стоки, доставени по договор, сключен от посочените дружества преди откриването на производството по несъстоятелност?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, от значение ли е фактът, че в хода на съдебното производство синдикът прехвърля спорното вземане на дружество, което замества синдика като страна в производството?
При утвърдителен отговор на втория въпрос, от значение ли е фактът, че впоследствие срещу самото дружество, станало страна в производството, е открито производство по несъстоятелност?
Ако в положение като описаното в първия въпрос ответникът в съдебното производство твърди, че предявеното от синдика парично вземане срещу него трябва да се прихване с негово насрещно вземане по същия договор, попада ли тази хипотеза на прихващане в обхвата на член 4, параграф 2, буква г) [от Регламент № 1346/2000]?
Трябва ли член 4, параграф 2, буква г) във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент № 1346/2000 да се тълкуват в смисъл, че разпоредбите на [този] член 6, параграф 1 се прилагат само ако правото на държавата на образуване на производството не допуска прихващането, или [посоченият] член 6, параграф 1 може да се прилага и в други обстоятелства, например когато съществува само различие между съответните правни уредби в областта на правото на прихващане, или когато не съществуват различия, но при все това в държавата на образуване на производството е отказано прихващане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-328/18: EUIPO/Equivalenza Manufactory, Заключение от 14 ноември 2019 г.
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 поради методологична грешка при анализа на сходството на знаците и вероятността от объркване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/19: Changmao Biochemical Engineering/Комисия, Определение от 22 октомври 2019 г.
Може ли страна, допусната да встъпи пред Общия съд, да бъде лишена от достъп до части от жалбата, които вече са били третирани като поверителни на първа инстанция?
Следва ли поверителното третиране, предоставено на определена информация на първа инстанция, да бъде запазено и във фазата на обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-334/19: Eurowings, Определение от 18 октомври 2019 г.
Заличава ли се делото от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Кой съд е компетентен да се произнесе относно съдебните разноски при заличаване на делото вследствие оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-405/18: AURES Holdings, Заключение от 17 октомври 2019 г.
1. Може ли да се счита, че понятието за свобода на установяването по смисъла на член 49 ДФЕС обхваща обикновеното прехвърляне на мястото на управление на дружество от една държава членка в друга?
2. При положителен отговор, в противоречие ли е с членове 49 ДФЕС, 52 ДФЕС и 54 ДФЕС национална правна уредба, която не допуска при прехвърлянето на мястото си на стопанска дейност или на мястото си на управление в Чешката република субект от друга държава членка да иска приспадане на данъчна загуба, претърпяна в другата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-371/18: Sky и др., Заключение от 16 октомври 2019 г.
1) Може ли марка на ЕС или регистрирана в държава членка национална марка да бъде обявена за изцяло или частично недействителна, тъй като някои или всички понятия, използвани в описанието на стоките и услугите, не са достатъчно ясни и точни, за да могат компетентните органи и трети лица само въз основа на тези понятия да определят обхвата на предоставената с марката защита?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли да се смята, че понятие като „компютърен софтуер“ е твърде общо и обхваща [ли] стоки, които са твърде различни, за да бъдат съвместими с функцията на марката да обозначава произход, за да може да се приеме, че това понятие е достатъчно ясно и точно и позволява на компетентните органи и трети лица само въз основа на него да определят обхвата на предоставената с марката защита?
3) Може ли да е налице недобросъвестност, ако марката е заявена само за регистрация, без намерение тя да бъде използвана за посочените стоки или услуги?
4) При утвърдителен отговор на третия въпрос, възможно ли е да се заключи, че заявителят е подал заявката отчасти добросъвестно и отчасти недобросъвестно, ако и доколкото заявителят е имал намерение да използва марката във връзка с някои от посочените стоки или услуги, но е нямал намерение да използва марката за други от посочените стоки или услуги?
5) Съвместим ли е член 32, параграф 3 от UK Trade Marks Act 1994 (Законът за марките от 1994 г., Обединено кралство) с [Директива (ЕС) 2015/2436] и предшестващите я актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Определение от 15 октомври 2019 г.
Допустимо ли е лице да встъпи в съдебно производство между институция на ЕС и физическо или юридическо лице, когато това производство е съединено с дело между същата институция и държава членка?
Как се определя понятието „интерес от изхода на делото“ по смисъла на втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз и какви са изискванията към кандидата за встъпване?
Има ли основание да се ограничи достъпът на встъпилата страна до процесуалните документи, особено по отношение на насрещната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Определение от 15 октомври 2019 г.
Може ли лице, което е бенефициент по схема за държавна помощ и има висяща жалба срещу същия акт, да встъпи в производство между Европейската комисия и друг бенефициент или държава членка, при условие че докаже интерес от изхода на делото по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как се определя и доказва „интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, когато изходът на делото може да засегне правното положение на молителя?
Има ли основание да се ограничава достъпът на встъпилото лице до процесуални документи, включително по насрещна жалба, когато тя е второстепенна спрямо главната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Определение от 15 октомври 2019 г.
Какви са условията за допустимост на встъпване на физическо или юридическо лице в производство пред съдилищата на Европейския съюз съгласно втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как се определя и какъв трябва да бъде интересът от изхода на делото, за да бъде признато правото на встъпване?
Длъжни ли са встъпилите страни да получат достъп до всички процесуални документи по делото, дори и при наличие на искане за ограничаване на достъпа от страна на една от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/19: Комисия/Белгия и Magnetrol International, Определение от 15 октомври 2019 г.
Може ли лице, което е страна по съединено дело, да встъпи в производство между институция на ЕС и физическо или юридическо лице, ако докаже интерес от изхода на делото, въпреки съединяването на делата на първа инстанция?
Какви са изискванията за наличие на „интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Има ли право встъпващото лице да получи всички процесуални документи, връчени на страните, включително такива, свързани с насрещната жалба, и при какви условия може да бъде ограничен този достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.