Juhasz
Съдия докладчик – Juhász
Дело C-582/19: Holzer y Cia/EUIPO, Определение от 22 октомври 2019 г.
Поставя ли искането за допускане на жалба съществен правен въпрос, който е от значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Съдържа ли искането необходимата информация и обосновка, които да позволят идентифициране и проверка на релевантните правни основания на жалбата?
Достатъчно ли е само твърдение за отклонение от съдебната практика без конкретно посочване и обосновка на противоречието, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-582/19: Holzer y Cia/EUIPO, Определение от 22 октомври 2019 г.
Допуска ли се жалба срещу решение на Общия съд относно решение на независим апелативен състав на EUIPO само ако повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалба, за да бъде прието, че е налице съществен въпрос по смисъла на член 58a, трета алинея от Статута на Съда на ЕС?
Достатъчно ли е само твърдението за отклонение от съдебната практика на Съда на ЕС, за да бъде допусната жалбата като повдигаща съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/19: Clarke/Комисия, Определение от 1 октомври 2019 г.
Съществува ли право на физически или юридически лица да обжалват отказа на Европейската комисия да започне производство за установяване на нарушение срещу държава членка по член 258 ДФЕС?
Допустими ли са действия за бездействие по член 265 ДФЕС, подадени от физически или юридически лица, когато целят установяване на нарушение от страна на Комисията поради непредприемане на производство срещу държава членка?
Разполагат ли съдилищата на Европейския съюз с компетентност да разпореждат на Комисията да издаде мотивирано становище или да започне производство срещу държава членка в рамките на производства по членове 263 и 265 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/19: Clarke/Комисия, Определение от 1 октомври 2019 г.
Имат ли физическите и юридическите лица право да обжалват отказа на Европейската комисия да започне производство за установяване на нарушение срещу държава членка по член 258 ДФЕС?
Допустима ли е жалба за бездействие по член 265 ДФЕС, подадена от физическо или юридическо лице, относно отказа на Комисията да започне производство за нарушение срещу държава членка?
Компетентни ли са съдилищата на Европейския съюз да задължат институциите на Съюза да приемат определени мерки или мотивирани становища в рамките на производства по членове 263 и 265 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-526/17: Комисия/Италия, Съдебно решение от 18 септември 2019 г.
Приложима ли е Директива 2004/18/ЕО към удължаването на срока на концесията за автомагистрала А 12, сключена първоначално през 1969 г., с оглед на последващите изменения на договора и действащото към момента на изменението право на Съюза?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и прозрачност, както и задължението за публикуване на обявление за обществена поръчка по членове 2 и 58 от Директива 2004/18/ЕО, чрез удължаването на срока на концесията за отсечката Ливорно—Чечина без провеждане на процедура за конкурентно възлагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-622/18: Cooper International Spirits и др., Заключение от 18 септември 2019 г.
Следва ли член 5, параграф 1, буква б) и членове 10 и 12 от Директива [2008/95] да се тълкуват в смисъл, че притежател на марка, който никога не я е използвал и която е била отменена след изтичане на петгодишния период след публикуването на нейната регистрация, може да получи обезщетение за вреди поради нарушение на правото върху марката, като се позове на засягане на нейната основна функция, причинено от това, че преди датата, на която отмяната е породила действие, трето лице е използвало сходен с посочената марка знак, за да обозначи стоки или услуги, идентични или сходни с тези, за които тя е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/18: Lombardi, Съдебно решение от 5 септември 2019 г.
Следва ли член 1, параграф 1, трета алинея и параграф 3 от Директива [89/665] да се тълкува в смисъл, че допуска — въз основа на принципа на процесуалната автономия на държавите членки — на сезирания съд да бъде оставено да прецени, прилагайки предвидените в националната правна уредба процесуални способи, дали е пряк интересът, изложен в главната жалба от страна на оферента, срещу когото е подадена и е уважена като основателна насрещна жалба за изключването му, когато в процедурата за възлагане на обществена поръчка участват няколко предприятия и срещу тях не се води съдебно производство (най-малкото срещу офертите на някои от тях не е подадена жалба), като по този начин защитата на индивидуалното положение на оферента бъде съобразена с утвърдените национални принципи на диспозитивното начало (член 112 от Гражданския процесуален кодекс), на изискването за доказване на твърдения правен интерес (член 2697 от Гражданския кодекс), на субективните предели на силата на пресъдено нещо, ограничаващи нейното действие единствено до страните в съдебното производство, която не може да поражда действие по отношение на правното положение на субекти, които не са страни по спора (член 2909 от Гражданския кодекс)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-388/18: B (Оборот на дилър на автомобили втора употреба), Съдебно решение от 29 юли 2019 г.
Трябва ли в случаи на облагане на маржа на печалбата по член 311 и сл. от Директива[та за ДДС] разпоредбата на член 288, първа алинея, точка 1 от тази директива да се тълкува в смисъл, че за определянето на релевантния съгласно тази разпоредба оборот при доставката на стоки по член 314 от Директива[та за ДДС] съгласно член 315 от същата директива следва да се вземе предвид разликата между продажната и покупната цена (марж на печалбата)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/18: Red Bull/EUIPO, Съдебно решение от 29 юли 2019 г.
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на пропорционалност при прилагането на член 4 и член 7, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009 по отношение на съчетанията от цветове като марки?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за систематично подреждане на цветовете при регистрация на марка, състояща се от съчетание от цветове, съгласно член 4 и член 7, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания във връзка с валидността на регистрираните марки, състоящи се от съчетание от цветове?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност поради липса на възможност за поясняване на описанието на марките с цел избягване на обявяването им за недействителни?
Правилно ли е приложен член 134, параграф 1 и член 135 от Процедурния правилник на Общия съд при разпределението на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-697/17: Telecom Italia, Съдебно решение от 11 юли 2019 г.
Следва ли член 28, параграф 2, първо изречение от Директива 2014/24 да се тълкува в смисъл, че налага пълна правна и икономическа идентичност между предварително подбраните оператори и тези, които ще подават офертите в рамките на ограничената процедура, и в частност трябва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че не допуска споразумение между холдингите, които контролират двама предварително подбрани оператори в даден момент от предварителния подбор до подаването на офертите, когато: a) това споразумение има за предмет и последица (inter alia) извършването на сливане чрез придобиване на едно от предварително подбраните предприятия от друго (която операция е разрешена от Европейската комисия), б) последиците от операцията по сливане са завършени след подаването на офертата от страна на поглъщащото предприятие (поради което към момента на подаване на офертата неговият състав не изглежда променен спрямо момента на предварителния подбор), в) погълнатото предприятие (чийто състав не изглежда променен спрямо този преди датата на подаване на офертите) все пак е решило да не участва в ограничената процедура, най-вероятно в изпълнение на договорната програма, установена в споразумението, сключено между холдингите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.