Joliet

Допустимо ли е жалбоподателят – сдружение на собственици на риболовни кораби – да обжалва Регламент № 3781/85, като се позовава на това, че той е от пряк и индивидуален интерес за неговите членове?
Явява ли се Регламент № 3781/85 акт, който засяга пряко и индивидуално жалбоподателя по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Mischo

Испански

Дело C-352/85: Bond van Adverteerders/Нидерландска държава, Заключение от 14 януари 1988 г.

Свободно предоставяне на услуги

a) Дали чуждестранни телевизионни програми, които не могат да бъдат приемани по въздуха и се разпространяват чрез кабел на националната територия, могат да се считат за предоставяне на услуга или услуги, чиито релевантни елементи не са ограничени в рамките на една държава-членка?
b) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, дали националните правила, които подчиняват такова предаване на програми, доставяни от чужбина, на изискванията да не съдържат реклама или субтитри на езика на съответната държава-членка, са съвместими с член 59 от Договора, когато такива изисквания не се прилагат, или не се прилагат по идентичен начин, към подобни програми, доставяни в рамките на тази държава-членка?
c) Дали е релевантно за целите на отговора на този въпрос, че рекламите, съдържащи се в програми, доставяни в тази държава, могат да бъдат излъчвани само под надзора на публична организация, която има законен монопол върху рекламното време и чиито приходи почти изцяло финансират дейността на вътрешните организации за радио- и телевизионно излъчване и пресата?
d) Дали, за да бъдат съвместими с член 59 и сл. от Договора, посочените национални правила трябва не само да не са дискриминационни, но и да са пропорционални на целите си и обосновани с мотиви, свързани с обществения интерес?
e) Дали в този контекст следните изисквания могат да се считат за валидно оправдание: (1) защита на плуралистичния и некомерсиален характер на системата за радио- и телевизионно излъчване; (2) предотвратяване на нелоялна конкуренция за вътрешните телевизионни програми от страна на чуждестранни програми?
f) Дали в такъв случай принципът на пропорционалност и основните права, признати в правния ред на Общността (по-специално свободата на изразяване и правото на получаване на информация), са пряко задължителни за държавите-членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-323/86: Collini/ONPTS, Съдебно решение от 17 декември 1987 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Правилото за предотвратяване на припокриване, предвидено в член 46, параграф 3 от Регламент № 1408/71, прилага ли се във всички случаи, в които общата сума на обезщетенията, изчислени съгласно член 46, параграфи 1 и 2, надвишава лимита на най-високата теоретична сума на пенсия, или само в случаите, когато това надвишаване се дължи на дублиране на осигурителни периоди?
Като се има предвид, че първата алинея на член 46, параграф 3 се отнася до член 46, параграфи 1 и 2, докато втората алинея се отнася само до член 46, параграф 1, как точно трябва да се определи коригиращият коефициент, когато само едно от обезщетенията е определено съгласно разпоредбите на член 46, параграф 1?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Cruz Vilaca

Преюдициално запитване

Дело C-178/86: Turner/Комисия, Съдебно решение от 16 декември 1987 г.

Допустимо ли е забавянето при изготвянето на периодичния доклад да обоснове неговата отмяна и присъждане на обезщетение при липса на конкретна вреда?
Спазено ли е задължението за мотивиране при промяна на аналитичните оценки в периодичния доклад спрямо предходния доклад?
Дали отсъствието на периодични доклади за периода 1977–1981 г. поражда право на обезщетение за вреди?
Оправдава ли липсата на отговор на жалба срещу периодичен доклад присъждане на обезщетение за неимуществени вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Cruz Vilaca

Жалби на длъжностни лица

Дело C-111/86: Delauche/Комисия, Съдебно решение от 16 декември 1987 г.

Съществува ли право на предпочитание за кандидат от по-слабо представения пол при равна квалификация на кандидатите?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за назначаване и отказа на кандидатурата?
Нарушен ли е принципът на равно третиране между мъжете и жените чрез дискриминация по пол при отказа за назначаване?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и задължението на администрацията да зачита интересите на служителя при отказа за назначаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Darmon

Жалби на длъжностни лица

Дело C-111/86: Delauche/Комисия, Заключение от 19 ноември 1987 г.

Нарушение на Правилника за длъжностните лица, по-специално член 5, параграф 3, и на принципа на равенство между мъжете и жените, който е общ принцип на правото
Липса на мотиви, изисквани от членове 7, параграф 1 и 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица
Злоупотреба с власт от страна на ответника, включително нарушение на член 5, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица и на принципа на равенство между мъжете и жените
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на задължението за грижа към интересите на служителя

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Darmon

Жалби на длъжностни лица

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-323/86: Collini/ONPTS, Заключение от 19 ноември 1987 г.

1. Следва ли правилото срещу припокриване на обезщетения, предвидено в член 46, параграф 3 от Регламент № 1408/71, да се прилага за всички случаи на неоснователно припокриване на пенсии – тоест за всички случаи, в които е надвишен лимитът, представляван от размера, на който работникът би имал право, ако беше изпълнил всички осигурителни периоди не в различни държави членки, а в тази, чието законодателство му предоставя най-високата пенсия, или това правило се прилага само за случаите, в които лимитът е надвишен поради дублиране на осигурителни периоди?
2. Как следва да се определи корекционният коефициент, предвиден в член 46, параграф 3 от Регламент № 1408/71, и по-специално, когато само едно от съответните обезщетения е определено съгласно член 46, параграф 1, тоест когато само едно от тях е обезщетение, на което работникът има право по приложимото национално законодателство, без да е необходимо да се вземат предвид, съгласно член 45, осигурителните периоди, изпълнени по законодателството на друга държава членка („независимо“ обезщетение)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Cruz Vilaca

Преюдициално запитване

Дело C-55/86: Arposol/Съвет, Заключение от 28 октомври 1987 г.

Неприемливост на жалбата поради липса на пряка и индивидуална засегнатост на жалбоподателя от обжалвания регламент

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.