Joliet
Съдия докладчик – Joliet
Дело C-308/86: Ministère public/Lambert, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Противоречи ли на либерализацията на плащанията, свързани с вътреобщностната търговия съгласно член 67, параграф 2 и член 106, параграф 1 от Договора за ЕИО, изискването към износител, пребиваващ на територията на Белгийско-Люксембургския икономически съюз, да продава на контролиран валутен пазар на одобрени банки чуждестранната валута, получена като плащане за стоки, продадени в Германия и Нидерландия, като се има предвид, че сумата, получена в национална валута, е с около 5 до 10% по-малка от тази, която би могла да бъде получена на свободния пазар?
Явява ли се забраната за получаване на цената на посочения износ в чуждестранни или национални банкноти пречка за либерализацията на плащанията?
Приложим ли е принципът на недискриминация, установен в член 7 от Договора за ЕИО, към обратна дискриминация, тоест към национални мерки, които на практика, макар и неумишлено, поставят износителите в засегнатата държава членка в по-неблагоприятно положение спрямо тези, установени в други държави членки?
Противоречат ли принципите на Общността, посочени в член 3, букви а) и е) от Договора за ЕИО, а именно премахването на мерки с ефект, еквивалентен на митнически такси при износа, и установяването на система, гарантираща, че конкуренцията на общия пазар не е нарушена, на такава обратна дискриминация, когато, независимо от конкретната цел на ограничителните правила, техният ефект е да предоставят съществено предимство на сходни търговци в други държави членки и по този начин могат пряко или косвено, фактически или потенциално, да създадат пречка за търговията между държавите членки?
Приложими ли са разпоредбите за запазване на статуквото, съдържащи се в членове 5, 31, 32 и 34 от Договора за ЕИО, към мерките, описани в въпроси 1 и 2, които са приети преди влизането в сила на Договора, но впоследствие са причинили значително изкривяване, когато разликите между обменните курсове на контролираните и свободните пазари достигат около 5 до 10% от стойността в национална валута на цената, начислена в чуждестранна валута, както е било в настоящия случай през 1981, 1982 и 1983 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-407/85: 3 Glocken и др./USL Centro-Sud и др., Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Следва ли забраната за мерки с еквивалентен ефект на количествени ограничения върху вноса, съдържаща се в член 30 от Договора за ЕИО, да се тълкува в смисъл, че препятства, по отношение на вноса на макаронени изделия, прилагането на разпоредбите на италианското законодателство относно хранителните продукти, които забраняват използването на обикновено пшенично брашно при производството на макаронени изделия, когато тези продукти са законно произведени и пуснати на пазара в друга държава членка на Европейската общност?
Следва ли забраната за произволна дискриминация или прикрити ограничения на търговията между държавите членки, съдържаща се във второто изречение на член 36 от Договора за ЕИО, да се тълкува в смисъл, че препятства прилагането на посочените национални разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/87: Moksel/BALM, Съдебно решение от 7 юли 1988 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/87: Deville/Administration des impôts, Съдебно решение от 29 юни 1988 г.
Съвместимо ли е с общите принципи на правото на Общността да се налага срок, както прави втората алинея на член 18-V от Закон № 85-695 от 11 юли 1985 г., върху последиците от обратно действие на отмяната на специалния данък върху превозните средства с фискална мощност над 16 CV, който е обявен за противоречащ разпоредбите на член 95 от Договора от Рим с решение на Съда от 9 май 1985 г. по дело 112/84?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/87: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 28 юни 1988 г.
Допустимо ли е при изчисляване на коефициента за „жилище“ да се вземат предвид разходите за наем на общото население в цялата държава членка, вместо разходите, които понасят европейските служители в столиците и другите основни места на работа?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране и член 64 от Правилника за длъжностните лица определянето на дата на влизане в сила на новите коефициенти, различна от датата, към която се отнася проверката на разходите за живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/87: Christianos/Съд, Съдебно решение от 14 юни 1988 г.
Съвместими ли са новите правила за прилагане на коефициент на корекция към семейните надбавки, изплащани на лице, различно от длъжностното лице, с принципа на равно третиране?
Води ли прилагането на член 67, параграф 4 от Правилника за длъжностните лица до несправедливо третиране на длъжностното лице и неговото дете в конкретния случай?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на добра администрация и на дължимата грижа към интересите на длъжностните лица чрез прилагането на новите правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/87: Moksel/BALM, Заключение от 1 юни 1988 г.
a) Може ли заявления за авансово определяне, подадени преди периода на спиране, но за които датата на издаване попада в този период, да бъдат законосъобразно отхвърлени?
b) Ако да, може ли съботите да бъдат изключени от изчисляването на петдневния срок, предвиден в Регламент № 2377/80?
c) Може ли Регламент № 387/84 да се счита за валиден от гледна точка на задължението за мотивиране и, ако да, приложен ли е правилно в случая по отношение на условието за крайна неотложност?
d) Ако трите предходни въпроса получат отрицателен отговор, може ли BALM да издаде удостоверение за авансово определяне със задна дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/87: Christianos/Съд, Заключение от 31 май 1988 г.
Нарушение на принципа на равенство на третиране
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, задължението за зачитане на интересите на служителите и принципа на добра администрация
Нарушение на принципа на справедливост
Нарушение на забраната за неоснователно обогатяване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/87: Deville/Administration des impôts, Заключение от 31 май 1988 г.
Съвместимо ли е с общите принципи на правото на Общността да се налага срок, както прави втората алинея на член 18-V от Закон № 85-695 от 11 юли 1985 г., върху последиците от обратно действие на отмяната на специалния данък върху превозните средства над 16 CV, който е обявен за противоречащ на разпоредбите на член 95 от Договора от Рим с решение на Съда от 9 май 1985 г. по дело 112/84?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/86: Ministère public/Lambert, Заключение от 31 май 1988 г.
1. Противоречи ли на либерализацията на плащанията, свързани с вътреобщностната търговия по член 67, параграф 2 и член 106, параграф 1 от Договора за ЕИО, изискването към износител, пребиваващ на територията на Белгийско-Люксембургския икономически съюз, да продава на контролиран валутен пазар на одобрени банки чуждестранната валута, получена като плащане за стоки, продадени в Германия и Нидерландия, като се има предвид, че сумата, получена в национална валута, е с около 5 до 10% по-малка от тази, която би могла да бъде получена на свободния пазар?
2. Представлява ли забраната за получаване на цената на горепосочения износ в чуждестранни или национални банкноти пречка пред либерализацията на плащанията?
3. Прилага ли се принципът на недискриминация, установен в член 7 от Договора за ЕИО, към обърната дискриминация, тоест към национални мерки, които имат практически, но неволен ефект да поставят в по-неблагоприятно положение износителите в съответната държава членка спрямо тези, установени в други държави членки?
4. Противоречат ли общностните принципи, изложени в член 3, букви а) и е) от Договора за ЕИО, а именно премахването на мерки с ефект, равностоен на митнически такси върху износа, и установяването на система, гарантираща, че конкуренцията на общия пазар не се изкривява, на такава обърната дискриминация, когато, независимо от конкретната цел на ограничителните правила, техният ефект е да предоставят съществено предимство на сходни търговци в други държави членки и по този начин са способни пряко или непряко, фактически или потенциално, да представляват пречка за търговията между държавите членки?
5. Прилагат ли се разпоредбите за запазване на статуквото по член 5, 31, 32 и 34 от Договора за ЕИО към мерките, описани в въпроси 1 и 2, които са приети преди влизането в сила на Договора, но впоследствие са причинили значително изкривяване, когато разликите между обменните курсове на контролираните и свободните пазари достигат около 5 до 10% от стойността в национална валута на цената, начислена в чуждестранна валута, както е станало в настоящия случай през 1981, 1982 и 1983 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.