Jaaskinen
Съдия докладчик – Jääskinen
Дело C-178/23: ERB New Europe Funding II, Съдебно решение от 7 ноември 2024 г.
Задължава ли член 7, параграф 1 от Директива 93/13, разглеждан по-специално в светлината на двадесет и трето съображение от същата директива и на принципа на ефективност, национална юрисдикция да разгледа съмненията относно неравноправния характер на договорни клаузи, предвидени в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, дори когато тези клаузи са били разгледани преди това от друга национална юрисдикция в рамките на първоинстанционно съдебно производство, започнато от потребителя, който не е участвал в устните състезания и не е бил надлежно подпомаган или представляван от адвокат, и съмненията са били отхвърлени със съдебно решение, което не е било обжалвано от потребителя и поради това е придобило във вътрешното процесуално право силата на пресъдено нещо (res judicata), ако конкретните обстоятелства по спора логично и обосновано сочат, че този потребител не е използвал способа за защита в посоченото първо съдебно производство поради ограничените си познания или информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/22: Santander Bank Polska, Съдебно решение от 17 октомври 2024 г.
Трябва ли член 25, параграф 1 от Директива 2014/17 да се тълкува в смисъл, че при липса на предоставена от кредитора информация, позволяваща на националната юрисдикция да провери дали комисиона, събрана при сключването на договор за ипотечен кредит, спада към категорията разходи, които не зависят от срока на договора, националната юрисдикция трябва да приеме, че такава комисиона е обхваната от посоченото в тази разпоредба право на намаляване на общите разходи по кредита?
Трябва ли член 25, параграф 1 от Директива 2014/17 да се тълкува в смисъл, че от тази разпоредба не произтича никакъв конкретен метод за изчисляване, позволяващ да се определи размерът на намаляването на общите разходи по кредита, посочено в същата разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-779/21: Комисия/Front Polisario, Съдебно решение от 4 октомври 2024 г.
Притежава ли Front Polisario процесуална правоспособност да обжалва актове на институциите на Европейския съюз пред съдилищата на Съюза?
Засегнат ли е Front Polisario пряко и лично от решението на Съвета за сключване на споразумението между Европейския съюз и Кралство Мароко относно Западна Сахара?
Допуснал ли е Общият съд грешки при прилагане на правото относно обхвата на съдебния контрол и изискването за съгласие на народа на Западна Сахара при сключването на международното споразумение?
Може ли Front Polisario да се позовава на принципите на международното право, включително принципа на самоопределение и принципа на относително действие на договорите, при оспорване валидността на решението за сключване на международното споразумение от Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/22: Confédération paysanne () и tomates du Sahara occidental), Съдебно решение от 4 октомври 2024 г.
Трябва ли член 207 ДФЕС, Регламент (ЕС) 2015/478 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2015 година относно общите правила за внос и Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти да се тълкуват в смисъл, че допускат държава членка едностранно да приеме мярка за забрана на вноса на селскостопански продукти, чието етикетиране системно не отговаря на правната уредба на Съюза относно посочването на страната или територията на произход?
Трябва ли член 76 от Регламент № 1308/2013 във връзка с член 3, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година да се тълкува в смисъл, че върху етикетите на добитите на територията на Западна Сахара пъпеши „Шаранте“ и чери домати трябва — на етапите на вноса им и на продажбата им на потребителите — като страна на произход да се посочва само Западна Сахара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-507/23: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs, Съдебно решение от 4 октомври 2024 г.
Трябва ли член 82, параграф 1 от [ОРЗД] да се тълкува в смисъл, че като нарушение на този регламент, незаконосъобразното обработване на лични данни може само по себе си да представлява необосновано засягане на субективното право на защита на личните данни на дадено лице, както и вреда, причинена на това лице?
Трябва ли член 82, параграф 1 от [ОРЗД] да се тълкува в смисъл, че допуска в случаите, когато не съществува възможност да се възстанови положението, съществувало преди причиняването на вредата, като единствено обезщетение за нематериалните вреди да бъде наложено задължението за извинение?
Трябва ли член 82, параграф 1 от [ОРЗД] да се тълкува в смисъл, че допуска обстоятелствата, свързани с отношението и мотивацията на обработващия лични данни (например, необходимостта от изпълнение на задача от обществен интерес, липсата на намерение за увреждане или затрудненията при разбирането на правната уредба) да обосновават определянето на занижено обезщетение за съответната вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-778/21: Комисия/Front Polisario, Съдебно решение от 4 октомври 2024 г.
Притежава ли Фронт Полисарио процесуална правоспособност да обжалва актове на институциите на Европейския съюз пред съдилищата на Съюза?
Явява ли се Фронт Полисарио пряко и лично засегнат от решението на Съвета за сключване на Споразумението за партньорство в областта на устойчивото рибарство между Европейския съюз и Кралство Мароко?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е приел, че за валидността на решението за сключване на спорното споразумение е необходимо съгласието на народа на Западна Сахара и че проведените консултации не представляват такова съгласие?
Може ли Фронт Полисарио да се позовава на принципа на самоопределение и на принципа на относително действие на договорите в рамките на контрол за валидност на решението за сключване на международно споразумение от Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/24: MHCS/EUIPO и Lidl Stiftung, Определение от 2 октомври 2024 г.
Изложени ли са ясно и подробно основанията на жалбата, както и конкретният правен въпрос, който да е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Съдържат ли се в жалбата конкретни и достатъчни доказателства за нарушена правна норма или съдебна практика, както и за въздействието на твърдяната грешка върху изхода на обжалваното решение?
Могат ли общите твърдения относно значението на въпросите или засягането на основни принципи да се приемат като достатъчни основания за допускане на обжалване предвид изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/24: MHCS/EUIPO и Lidl Stiftung, Определение от 2 октомври 2024 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при формулиране и обосноваване на въпрос, който се твърди като съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, за да бъде допусната жалбата до разглеждане?
Кои аргументи и доказателства се считат за недостатъчни при претендиране на противоречие със съдебната практика или нарушение на основни права, що се касае до допускането на жалбата до разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/24: Lidl Stiftung/EUIPO, Определение от 2 октомври 2024 г.
В каква степен жалбоподателят трябва да докаже, че повдигнатите в жалбата въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Какви са изискванията относно съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване, за да може съдът да прецени наличието на съществен правен въпрос?
Достатъчно ли е направеното от жалбоподателя тълкуване относно критериите за словесно описание на марка, за да се установи наличие на твърдяна правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/24: Lidl Stiftung/EUIPO, Определение от 2 октомври 2024 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
При какви обстоятелства твърдението за противоречие със съдебната практика може да бъде прието за съществено за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Каква е необходимата степен на яснота и конкретика в изложените основания и обяснения относно твърдените правни грешки, за да може да бъде допуснато обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.