Ilesic
Съдия докладчик – Ilešič
Дело C-367/10: EMC Development/Комисия, Определение от 31 март 2011 г.
Правилно ли е приложен стандартът за допустимост на правните основания в производството по обжалване, включително относно повторението на доводи и въвеждането на нови правни основания?
Какъв е обхватът на задължението за мотивиране на решенията на Комисията, когато жалба или молба се оставя без последствие съгласно регламентите, уреждащи производството по конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-367/10: EMC Development/Комисия, Определение от 31 март 2011 г.
Съществува ли задължение за Комисията да се произнесе с решение относно съществуването на нарушение във всеки случай на подадена жалба или молба, и какъв е обхватът на задължението за мотивиране на такива решения?
Допустими ли са правни основания в касационното производство, които не установяват грешка при прилагането на правото, повтарят вече изложени аргументи или са повдигнати за първи път пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/10: Mauerhofer/Комисия, Определение от 31 март 2011 г.
Кои актове на институциите на Съюза представляват подлежащи на обжалване актове по смисъла на член 263 ДФЕС?
Какви са границите на съдебния контрол на Съда върху преценката на фактите и доказателствата, както и върху мотивите на решенията на Общия съд в производството по обжалване?
Какви са условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза, по-специално относно тежестта на доказване на причинно-следствената връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-433/10: Mauerhofer/Комисия, Определение от 31 март 2011 г.
Притежава ли заповед на Комисията за изменение на договор с консорциум характер на подлежащ на обжалване акт спрямо експерт, който няма преки договорни отношения с Комисията?
Какви са пределите на съдебния контрол на Съда върху преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд?
Какви са изискванията и разпределението на тежестта на доказване при искове за извъндоговорна отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/09: Interflora и Interflora British Unit, Заключение от 24 март 2011 г.
1) Когато търговец, който е конкурент на притежателя на регистрирана марка и чрез своя сайт продава стоки и предоставя услуги, идентични с обхванатите от марката: i) избере знак, идентичен […] с марката, като ключова дума за услуга за спонсорирани връзки на оператор на търсачка, ii) определи знака като ключова дума, iii) свърже знака с интернет адреса (URL) на своя сайт, iv) определи цена за кликване, която ще плаща във връзка с тази ключова дума, v) планира времето на показването на спонсорираната връзка, и vi) използва знака в търговската кореспонденция, свързана с издаването на фактури и плащането на такси или с управлението на неговия акаунт при оператора на търсачката, но самата спонсорирана връзка не включва знака или друг подобен знак, представляват ли всички тези действия или някое от тях „използване“ на знака от конкурента по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) от [Директива 89/104] и член 9, параграф 1, буква а) от [Регламент № 40/94]?
2) В тези случаи става ли дума за използване „за“ стоки и услуги, идентични с тези, за които е регистрирана марката, по смисъла на член 5, параграф l, буква a от [Директива 89/104] и член 9, параграф 1, буква а) от [Регламент № 40/94]?
3) Такова използване попада ли в приложното поле на едната или на двете групи от следните разпоредби:
а) член 5, параграф 1, буква а) от [Директива 89/104] и член 9, параграф 1, буква а) от [Регламент № 40/94];
б) член 5, параграф 2 от [Директива 89/104] и член 9, параграф 1, буква в) от [Регламент № 40/94]?
4) Ще бъде ли различен отговорът на въпрос 3 по-горе, ако:
а) представянето на спонсорираната връзка на конкурента в отговор на търсене от ползвател чрез въпросния знак може да накара някои потребители да предположат, че конкурентът е член на търговската мрежа на притежателя на марката, обратно на фактическите обстоятелства; или
б) операторът на търсачката не позволява на притежателите на марки в съответната държава членка […] да блокират избора на знаци, идентични с техните марки, като ключови думи от страна на трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/11: Sfichi и Ilaş, Определение от 10 март 2011 г.
Съвместима ли е с член 110 ДФЕС национална правна уредба, която предвижда заплащане на екотакса при първа регистрация на употребявани автомобили, внесени от други държави членки, когато подобно изискване не се прилага при пререгистрация на употребявани автомобили, вече намиращи се на националния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/11: Ilaş, Определение от 10 март 2011 г.
Съвместима ли е национална нормативна уредба, която облага с екотакса първата регистрация на вече употребявани превозни средства, внесени от други държави членки, докато освобождава от такава такса превозни средства, вече намиращи се на националния пазар, с член 110 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/10: Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП, Съдебно решение от 10 март 2011 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка, състояща се изключително от цифри (като „1000“), да се основава на това, че знакът има описателен характер по отношение на стоките, за които се иска регистрация, без да е доказано, че този знак съответства на обичайните начини на обозначаване на такива стоки или техни характеристики?
Задължена ли е Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) да се съобразява с предходната си практика по вземане на решения при разглеждане на заявки за регистрация на марки, за да осигури равно третиране и последователност в административната си дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/11: Sfichi и Ilaş, Определение от 9 март 2011 г.
Съвместима ли е национална уредба, предвиждаща екологична такса при първа регистрация на употребявани превозни средства, внесени от други държави членки, с член 110 ДФЕС, когато същата такса не се дължи при нова регистрация на употребявани превозни средства, вече намиращи се на вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/09: Activision Blizzard Germany/Комисия, Съдебно решение от 10 февруари 2011 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото от страна на Общия съд, като е приел, че между NOE и CD-Contact Data съществува незаконосъобразно споразумение за ограничаване на паралелната търговия, без да отчете разликата между активни и пасивни продажби?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, като е приел, че разгледаните документи показват преследване на незаконосъобразна цел за ограничаване на паралелната търговия?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се е позовал Общият съд, за да се установи съществуването на споразумение между CD-Contact Data и Nintendo, противоречащо на член 81, параграф 1 ЕО, и спазено ли е задължението за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.