всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Ilesic

Съдия докладчик – Ilešič

Дело C-29/11: Sfichi и Ilaş, Определение от 8 април 2011 г.

Съвместима ли е с член 110 ДФЕС национална правна уредба, която поставя първата регистрация на употребявани автомобили, внесени от други държави членки, в зависимост от заплащане на екотакса, докато за вече регистрирани на националния пазар такива автомобили такава такса не се дължи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-29/11: Sfichi и Ilaş, Определение от 8 април 2011 г.

Противоречи ли на член 110 ДФЕС национално законодателство, което облага с данък върху замърсяването употребяваните автомобили при първата им регистрация в държавата членка, ако тази данъчна мярка обезкуражава вноса на употребявани автомобили от други държави членки, без да възпрепятства покупката на аналогични вътрешни употребявани автомобили?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-30/11: Ilaş, Определение от 8 април 2011 г.

Противоречи ли на член 110 ДФЕС национален данъчен режим върху замърсяването, който прилага данък при първа регистрация на употребявани превозни средства, внесени от други държави членки, докато подобни национални употребявани превозни средства не подлежат на такъв данък при последващи регистрации?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-336/10: Ijac, Определение от 8 април 2011 г.

Съвместима ли е национална правна уредба, която предвижда екотакса при първа регистрация на моторни превозни средства, с член 110 ДФЕС, когато тази такса възпира въвеждането в движение на употребявани превозни средства, закупени в други държави членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-336/10: Ijac, Определение от 8 април 2011 г.

Противоречи ли на член 110 ДФЕС национална уредба, която облагодетелства продажбата на употребявани превозни средства, вече регистрирани на националния пазар, като облага само вносните употребявани превозни средства при тяхната първа регистрация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-136/10: Obreja и Darmi, Определение от 8 април 2011 г.

Съвместима ли е националната правна уредба, предвиждаща екотакса върху моторните превозни средства при първата им регистрация, с член 110 ДФЕС, когато тази такса създава по-неблагоприятно третиране на употребявани превозни средства, внесени от други държави членки, в сравнение с подобни вътрешни превозни средства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-136/10: Obreja и Darmi, Определение от 8 април 2011 г.

Съвместима ли е с член 110 ДФЕС национална данъчна уредба, която облага с данък първата регистрация на употребявани моторни превозни средства, внесени от друга държава членка, когато такъв данък не се прилага за аналогични национални превозни средства и създава обезкуражаване за въвеждането им на националния пазар?
Може ли преследването на екологични цели чрез подобен данък да оправдае различното третиране на вносни и национални употребявани превозни средства съгласно изискванията на член 110 ДФЕС?
Следва ли такъв данък да се разглежда като вътрешен данък по смисъла на член 110 ДФЕС, а не като мито или данък с еквивалентен ефект по смисъла на членове 28 и 30 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-46/10: Viking Gas, Заключение от 7 април 2011 г.

1. Трябва ли разпоредбите на член 5 във връзка с член 7 от Директивата относно марките да се тълкуват в смисъл, че предприятието Б носи отговорност за нарушаване на право върху търговска марка, ако пълни с газ и след това продава бутилки, които произхождат от предприятието А, когато са налице следните фактически обстоятелства: а) A продава газ в т.нар. композитни бутилки със специфична форма, която е регистрирана като такава, т.е. като търговска марка, обозначаваща опаковката, в Дания и в Общността. A не е притежател на тези марки, обозначаващи опаковката, но притежава изключителна лицензия да ги използва в Дания и правото на иск за нарушение върху търговската марка в Дания. б) При първата покупка на пълна с газ композитна бутилка от дистрибутор на А потребителят плаща и за бутилката, която по този начин става негова собственост. в) A пълни отново композитни бутилки по такъв начин, че потребителите могат при дистрибутор на A и срещу заплащане за газа да заменят празна композитна бутилка за подобна бутилка, която е напълнена от A. г) Б осъществява дейност по пълнене на газ в бутилки, и по-специално в композитни бутилки, обхванати от посочената в [буква а)] марка, обозначаваща опаковката, като потребителите отиват при дистрибутор на Б и срещу заплащане за газа заменят празна композитна бутилка за подобна бутилка, която е напълнена от Б. д) Когато въпросните композитни бутилки са напълнени с газ от Б, последният им залепва надписи, посочващи, че пълненето е било извършено от него?
2. Ако може да се предположи, че по принцип потребителите ще придобият впечатлението, че съществува връзка между Б и A, има ли това значение за отговора на първия въпрос?
3. При отрицателен отговор на първия въпрос би ли могъл резултатът да бъде различен, поради факта че композитните бутилки — освен че са обхванати от горепосочената марка, обозначаваща опаковката — носят словни и/или фигуративни марки, регистрирани от A (отпечатани върху бутилката), които си остават видими независимо от надписите на Б?
4. При утвърдителен отговор на първия и на третия въпрос би ли могъл резултатът да бъде различен, като се има предвид, че по отношение на други видове бутилки, които не са обхванати от горепосочената марка, обозначаваща опаковката, но носят словната и/или фигуративната марка на A, последното в продължение на много години е приемало и продължава да приема други предприятия да пълнят тези бутилки?
5. При утвърдителен отговор на първия или на третия въпрос би ли могъл резултатът да бъде различен, ако самият потребител се обръща пряко към Б, за да: а) замени срещу заплащане за газа празна композитна бутилка за подобна бутилка, която е напълнена от Б, или б) напълни с газ срещу заплащане композитната бутилка, която е донесъл?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-402/09: Tatu, Съдебно решение от 7 април 2011 г.

Член 110 ДФЕС трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка да въведе такса за замърсяване, която се налага при първата регистрация на моторни превозни средства в тази държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-108/10: Scattolon, Заключение от 5 април 2011 г.

1) Трябва ли Директива 77/187[…] и/или Директива 2001/23[…], или друга приложима правна уредба [на Съюза] да се тълкуват в смисъл, че се прилагат за случай на прехвърляне на персонал, натоварен със спомагателните услуги по почистване и поддръжка на държавни училищни сгради от местните публични органи (общини и провинции) към държавата, когато прехвърлянето води до правоприемство не само в дейността и отношенията с целия нает персонал (портиери), но и по всички договори за възлагане на обществени поръчки, сключени с частни предприятия за осигуряването на тези услуги?
2) Трябва ли запазването на трудовото правоотношение по смисъла на член 3, параграф 1, първа алинея от Директива 77/187[…] (възпроизведена с Директива 98/50[…] в Директива 2001/23[…]) да се тълкува в смисъл, че при определянето на размера на свързани с прослуженото време парични престации при приобретателя трябва да се отчетат всички години на работа на прехвърления персонал, включително в служба на прехвърлителя?
3) Трябва ли член 3 от Директива 77/187[…] и/или Директиви […] 98/50[...] и 2001/23[…] да се тълкуват в смисъл, че правата на работника, които се прехвърлят на приобретателя, включват и предимствата, придобити от работника при прехвърлителя, като прослуженото време, когато са свързани с правото на парични вземания по силата на колективен трудов договор, действащ в предприятието приобретател?
4) Действащите основни принципи на правото [на Съюза] относно правната сигурност, защитата на оправданите правни очаквания, равенството на страните в процеса, ефективната съдебна защита, правото на независим съд, и по-общо правото на справедлив процес, гарантирани [от] член 6 [ДЕС], във връзка с член 6 от [ЕКПЧ] и с член 46, член 47 и член 52, параграф 3 от [Хартата], трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат приемането от страна на [Италианската република], след значителен период от време (пет години), на разпоредба за автентично тълкуване, която се различава от подлежащия на тълкуване текст и противоречи на постоянното тълкуване от страна на органа, осигуряващ единното тълкуване на закона, и която освен това е релевантна за произнасянето по спорове, страна по които е самата [Италианска република]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1555657585987 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form