Grevisse
Съдия докладчик – Grévisse
Дело C-242/81: Roquette Frères/Съвет, Съдебно решение от 30 септември 1982 г.
Явява ли се Регламент № 1785/81 на Съвета по своята същност индивидуален акт (решение), който засяга пряко и индивидуално жалбоподателя като производител на изоглюкоза, поради което жалбоподателят има право да обжалва този акт по реда на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/81: Tunnel Refineries/Съвет, Съдебно решение от 30 септември 1982 г.
Допустимо ли е даден регламент на Съвета на Европейските общности да има обратно действие, с което се възстановява система от квоти и налози за изоглюкоза за минал период, без да се нарушават принципите на правната сигурност и оправданите правни очаквания на засегнатите лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на Регламент № 387/81, като са изложени достатъчно и подходящи мотиви относно принципа и ретроактивността на мерките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/81: Amylum/Съвет, Заключение от 23 септември 1982 г.
Нарушение на забраната за обратно действие
Нарушаване на институционалното равновесие; пренебрегване на правомощията на Европейския парламент
Нарушаване на институционалното равновесие; пренебрегване на авторитета на Съда на Европейските общности
Недостатъчно изложение на мотивите
Нарушение на член 201 от Договора за ЕИО и член 2 от Решението на Съвета от 21 април 1970 година относно замяната на финансовите вноски на държавите членки със собствени ресурси на Общностите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/81: Roquette Frères/Съвет, Заключение от 23 септември 1982 г.
Неприемливост на жалбата поради това, че оспорваните разпоредби на Регламент № 1785/81 имат законодателен характер и не засягат пряко и индивидуално жалбоподателя
Липса на правен интерес на жалбоподателя, тъй като евентуалното признаване на производствените налози върху изоглюкозата като собствени ресурси на Общността не би довело до освобождаване от налога
Незаконосъобразност на въвеждането на производствен налог върху изоглюкозата чрез Регламент № 1785/81, тъй като Съветът не е имал правомощие да създава собствени ресурси от този характер
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/81: Kind/ЕИО, Съдебно решение от 15 септември 1982 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на Регламент № 1837/80 на Съвета относно въвеждането на системата за интервенция и по-специално на механизма „claw-back“?
Съвместима ли е разпоредбата на член 9, параграф 3 от Регламент № 1837/80, която предвижда начисляване на сума, еквивалентна на премията за клане при износ, със забраната за въвеждане на такси с еквивалентен на митнически сбор ефект в търговията между държавите членки?
Съвместима ли е системата „claw-back“ с изискването за недопускане на дискриминация между производителите или потребителите в рамките на Общността по член 40, параграф 3 от Договора?
Осигурява ли член 9 от Регламент № 1837/80 условия за търговия в рамките на Общността, подобни на тези на национален пазар, съгласно член 43, параграф 3, буква б) от Договора?
Нарушава ли Регламент № 3191/80 на Комисията принципите на общностна преференция и недопускане на дискриминация, като предвижда временно спиране на начисляването на „claw-back“ само за износ към трети страни, но не и за вътрешнообщностна търговия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/81: Keurkoop/Nancy Kean Gifts, Съдебно решение от 14 септември 1982 г.
Съвместимо ли е с правилата, съдържащи се в Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки, по-специално с разпоредбите на член 36 от него, прилагането на Единния закон на Бенелюкс относно промишлените дизайни, доколкото този закон предоставя изключителни права върху дизайн, както е посочено в този закон и с предмет и функция, описани в съображение 11 от настоящото решение, на лицето, което първо е подало заявка за него пред компетентния орган, и когато никое друго лице освен лицето, което твърди, че е автор на дизайна, или лицето, което е възложило или е работодател на автора, няма възможност да оспори правото на лицето, което е подало заявката, и/или да осуети искане за забрана, подадено от това лице, като се позове на факта, че то не е автор на дизайна или лицето, което е възложило или е работодател на автора?
Може ли искането за забрана да бъде осуетено, доколкото се отнася до продукти, които ответникът е придобил в държава — членка на Общия пазар, различна от държавата (членка на Общия пазар), за която се иска забраната, ако с пускането на тези продукти на пазара в тази друга държава не се нарушават правата на лицето, което е подало заявката за дизайна и което иска забраната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/81: Pendy Plastic Products BV/Pluspunkt Handelsgesellschaft, Съдебно решение от 15 юли 1982 г.
Може ли да бъде отказано признаване на съдебно решение съгласно член 27, точка 2 от Брюкселската конвенция, когато ответникът не се е явил в производството в постановяващата държава и не му е била надлежно връчена поканата за завеждане на делото в достатъчно време, за да може да организира защитата си, дори когато съдът на държавата, в която е постановено решението, е установил, в съответствие с третата алинея на член 20 от Конвенцията във връзка с член 15 от Хагската конвенция от 15 ноември 1965 г. относно връчването в чужбина на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела, че ответникът е имал възможност да получи поканата в достатъчно време, за да организира защитата си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/81: Pendy Plastic Products BV/Pluspunkt Handelsgesellschaft, Заключение от 17 юни 1982 г.
Може ли да бъде отказано признаване на съдебно решение съгласно член 27, параграф 2 от Брюкселската конвенция, когато ответникът не се е явил в производството в държавата, постановила решението, и не му е била надлежно връчена поканата за завеждане на делото в достатъчно време, за да може да организира защитата си, дори когато съдът на държавата, постановила решението, е установил, съгласно третата алинея на член 20 от Конвенцията във връзка с член 15 от Хагската конвенция от 15 ноември 1965 г. относно връчването в чужбина на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела, че ответникът е имал възможност да получи поканата в достатъчно време, за да организира защитата си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/81: Kind/ЕИО, Заключение от 9 юни 1982 г.
Липса на мотиви в член 9 от Регламент № 1837/80 относно изискването за излагане на мотиви съгласно член 190 от Договора за ЕИО
Въвеждане на мярка, представляваща такса с еквивалентен на митническо мито ефект, в противоречие с членове 9, 12, 13 и 16 от Договора за ЕИО
Несъвместимост на премията за клане и нейното възстановяване при износ с второто тире на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО относно забраната за дискриминация между производителите или потребителите в Общността
Нарушение на член 43, параграф 3, буква б) от Договора за ЕИО относно изискването за осигуряване на условия за търговия в Общността, подобни на тези на националния пазар
Незаконосъобразност на схемата по член 9 от Регламент № 1837/80 поради възможност за определяне на прекомерно високи размери на премията за клане и съответната износна такса
Неизпълнение от страна на Комисията на задължението да спре прилагането на член 9, параграф 3 от Регламент № 1837/80 по силата на член 33 от същия регламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/81: Keurkoop/Nancy Kean Gifts, Заключение от 8 юни 1982 г.
1. Съвместимо ли е с правилата, съдържащи се в Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки, и по-специално с разпоредбите на член 36 от него, прилагането на Единния закон на Бенелюкс относно дизайните, доколкото ефектът от този закон е да предостави изключителни права върху дизайн, както е посочено в този закон и служещ за предмет и функция, описани в параграф 11 от настоящото решение, на лицето, което първо е подало заявка за регистрация пред компетентния орган, когато никое друго лице освен лицето, което твърди, че е автор на дизайна, или лицето, което е възложител или работодател на автора, няма възможност да оспори правото на лицето, подало заявката, и/или да осуети искане за забрана, подадено от това лице, като се позове на факта, че последното не е автор на дизайна или възложител или работодател на автора?
2. Може ли искането за забрана да бъде осуетено, доколкото се отнася до продукти, които ответникът е придобил в държава, принадлежаща към Общия пазар, различна от държавата (принадлежаща към Общия пазар), за която се иска забраната, ако при пускането на тези продукти на пазара в тази друга държава не са нарушени правата на лицето, което е подало заявката за дизайн и което иска забраната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.