всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Grevisse

Съдия докладчик – Grévisse

Дело C-227/81: Aubin, Съдебно решение от 27 май 1982 г.

1. Дали гражданин на една от държавите членки на Европейската общност, който е работил във Франция до уволнението си, който не е бил регистриран във Франция като лице, търсещо работа, и който е пребивавал в Белгия, където е подал заявление за такава регистрация, има право съгласно правото на Общността да получава обезщетения за безработица от компетентната институция на белгийската държава или има право да ги претендира и от тази на френската държава?
2. Дали фактът, че е регистриран в Белгия като лице, търсещо работа, може да се счита за изпълнение на изискването на френското законодателство за регистрация във Франция в Agence nationale pour l'emploi като лице, търсещо работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-146/81: BayWa/Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung, Съдебно решение от 6 май 1982 г.

Премия за денатуриране, предоставена на основание член 4, параграф 2 от Регламент № 172/67, предоставена ли е неправомерно само когато операцията по денатуриране не е постигнала целта, посочена в член 2, параграф 1 от този регламент, или когато не е спазен стандартният метод, предвиден в приложение I към Регламент № 1403/69 на Комисията?
Може ли възстановяването на премията за денатуриране да се основава на резултатите от одит на счетоводните документи, извършен след приключване на процеса на денатуриране, или от член 4, параграф 3 и член 5 от Регламент № 1403/69 следва, че резултатите от последващи проверки трябва да бъдат пренебрегнати
Ако се вземат предвид последващи проверки, какво е тяхното значение спрямо упражнявания контрол, предвиден в член 4, параграф 3 от Регламент № 1403/69?
Изисква ли член 8 от Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. държавите членки във всички случаи да възстановяват неправомерно предоставени премии за денатуриране или този регламент позволява на държавите членки да оставят отделни случаи на възстановяване на преценката на компетентните органи съгласно националните правни разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-227/81: Aubin, Заключение от 29 април 1982 г.

1. Дали съгласно член 71, параграф 1, буква б) от Регламент № 1408/71 работник, различен от граничен работник, който е бил нает в една държава членка (като Франция) до уволнението си и който се е направил на разположение за работа пред службите по заетостта на територията на друга държава членка, в която пребивава (като Белгия), има право да получава обезщетения съгласно законодателството на тази втора държава, като че ли последно е бил нает там
Националният съд следва да определи дали работникът действително се е направил на разположение за работа в първата държава членка и пребивава във втората държава членка.
2. Когато законодателството на една държава членка изисква, като условие за предоставяне на обезщетение за безработица, работникът да бъде регистриран пред национален орган като лице, търсещо работа, това условие счита ли се за изпълнено само поради факта, че съответното лице се е регистрирало като лице, търсещо работа в друга държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-318/81: Комисия/CO.DE.MI., Определение от 28 април 1982 г.

Възможно ли е назначаването на технически експерт като обезпечителна мярка с оглед изясняване на фактическото състояние на спорен строителен обект към определена дата?
Имат ли страните право да участват в проверките и да представят становища по проекта на експертния доклад?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-89/82: Wölker/Комисия, Определение от 6 април 1982 г.

Съществува ли необходимост от произнасяне по молба за приемане на обезпечителна мярка, когато спорният административен акт е временно обезсилен или неговото действие е отложено?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-79/81: Baccini, Съдебно решение от 23 март 1982 г.

Следва ли член 51 от Договора и регламенти № 1408/71 и 574/72 на Съвета да се тълкуват в смисъл, че е съвместимо с целите на Договора да се отказва на мигриращ работник обезщетение за безработица съгласно национални разпоредби, забраняващи кумулирането на обезщетения, в държава, в която той вече не е признат за нетрудоспособен, на основание че получава пропорционална пенсия за инвалидност от друга държава членка, определена съгласно разпоредбите на Общността?
Ако отговорът на този въпрос е положителен, представлява ли тази ситуация „резултат от ползването на пенсията за инвалидност по силата на Регламент № 1408/71, така че регламентът не предоставя сигурността, предвидена в член 51 от Договора, и противоречи ли на целите на Договора“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-146/81: BayWa/Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung, Заключение от 18 март 1982 г.

а) Премия за денатуриране, предоставена на основание член 4, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 172/67 на Съвета от 27 юни 1967 г. (Официален вестник, Специално издание на английски език 1967 г., стр. 139), предоставена ли е неправомерно само когато операцията по денатуриране не е постигнала целта, посочена в член 2, параграф 1 от регламента, или когато не е спазен стандартният метод, определен в приложение I към Регламент (ЕИО) № 1403/69 на Комисията (Официален вестник, Специално издание на английски език 1969 г. (II), стр. 345)?
б) Може ли възстановяването на премията за денатуриране да се основава на резултатите от одит на счетоводните документи, извършен след приключване на процеса на денатуриране, или от членове 4, параграф 3 и 5 от Регламент № 1403/69 следва, че резултатите от последващи проверки трябва да бъдат пренебрегнати
Ако се вземат предвид последващи проверки, какво е тяхното значение в сравнение с упражнявания контрол, предвиден в член 4, параграф 3 от Регламент № 1403/69?
в) Изисква ли член 8 от Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. (Официален вестник, Специално издание на английски език 1970 г. (I), стр. 218) държавите членки във всички случаи да възстановяват неправомерно предоставени премии за денатуриране или регламентът позволява на държавите членки да оставят отделни случаи на възстановяване на преценката на компетентните органи, съгласно националните правни разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1202122
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form