Frendo

Какви са последиците за производството пред Съда на Европейския съюз при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой съд е компетентен да се произнесе по съдебните разноски след заличаването на делото от регистъра на Съда?
Подлежат ли на възстановяване разходите на участниците за представяне на становища пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-251/25: Volkswagen, Определение от 13 януари 2026 г.

Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите на други участници за представяне на становища пред Съда след заличаване на делото от регистъра?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Замърсяване | Околна среда | Транспорт

Дело C-553/25: Volkswagen, Определение от 19 декември 2025 г.

Допустимо ли е заличаване на делото от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой орган е компетентен да се произнесе относно съдебните разноски при прекратяване на производството пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-801/23: Volkswagen, Определение от 19 декември 2025 г.

Какви са последиците за производството пред Съда, когато националният съд оттегли преюдициалното си запитване поради оттегляне на иска в главното производство?
Кой орган е компетентен да се произнесе относно съдебните разноски при прекратяване на делото пред Съда при такива обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата

Дело C-320/24: Soledil, Съдебно решение от 18 декември 2025 г.

Трябва ли член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която прилагането на принципа на силата на пресъдено нещо не позволява на националния съд в производство след връщане на делото от касационната инстанция за ново разглеждане да провери служебно нищожността на договорна клауза, за която се твърди, че е неравноправна, при положение че, от една страна, основанието за неравноправността на тази клауза не е било изтъкнато от потребителя в предходните етапи на съдебното производство и от друга страна, нищожността на такава клауза не е била разгледана служебно от националните юрисдикции в производството, в което е постановено касационното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Emiliou

Сближаване на законодателствата

Италиански

Дело C-481/24: E. (Compensation de créances), Съдебно решение от 18 декември 2025 г.

Трябва ли член 3, параграф 1 и параграф 3, буква а) и член 6, параграфи 1 и 2 от Директива 2011/7 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда, че законната лихва за забава на плащане и обезщетението за разноските по събирането не се дължат на кредитора, ако след изтичането на определения в договора срок за плащане длъжникът е удовлетворил вземането на кредитора чрез прихващане, което по закон има обратно действие от момента, в който прихващането е могло да се извърши?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Spielmann

Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата

Полски

Дело C-767/24: Kuszycka, Съдебно решение от 11 декември 2025 г.

Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 93/93 и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че при обявяване на договор за ипотечен кредит за изцяло нищожен поради това, че не може да продължи да се изпълнява след премахването на съдържащите се в него неравноправни клаузи, не допускат съдебно тълкуване на националната правна уредба, съгласно което изявлението на потребителя за прихващане на вземането му с вземането на банката за връщане на главницата по кредита представлява отказ на потребителя от възражението за погасяване по давност на посоченото вземане на банката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Norkus

Полски

Дело C-751/23: Mercedes-Benz Group, Определение от 3 декември 2025 г.

Компетентен ли е националният съд да се произнесе по въпроса за съдебните разноски, когато производството пред Съда е било прекратено поради оттегляне на иска в главното производство?
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда, когато националният съд оттегли преюдициалното си запитване поради оттегляне на иска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-184/25: Mercedes-Benz Group, Определение от 3 декември 2025 г.

Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда, когато запитващата юрисдикция уведоми, че преюдициалното запитване вече не е необходимо поради оттегляне на иска в главното производство?
Кой е компетентен да се произнесе по съдебните разноски при такива обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата

Дело C-746/24: Gryczara, Съдебно решение от 27 ноември 2025 г.

Трябва ли член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която потребителят може да бъде осъден да заплати разноските по делото, в което националният съд уважава иска на търговеца за осъждането на потребителя да върне даденото му в изпълнение на договор, който е нищожен поради наличието на неравноправни клаузи в него?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Norkus