Due
Съдия докладчик – Due
Дело C-19/85: Gregoire-Foulon/Парламент, Определение от 28 ноември 1985 г.
Допустимо ли е производството да продължи, когато първоначалното оспорвано решение е отменено от административния орган?
Допустимо ли е ново искане за обезщетение, когато не са спазени сроковете или изискванията за административно производство, предвидени в Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/85: Cockerill-Sambre/Комисия, Съдебно решение от 26 ноември 1985 г.
Допустимо ли е уведомяването на индивидуално решение на Комисията по ЕОВС да бъде извършено на седалището на предприятието, дори когато предприятието е поискало уведомяване на друг адрес?
Могат ли липсата на отговор от страна на Комисията на искане за уведомяване на друг адрес или вътрешни комуникационни проблеми на предприятието да представляват непредвидени обстоятелства или непреодолима сила, които да удължат срока за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/84: Комисия/Белгия, Заключение от 21 ноември 1985 г.
Решението на Комисията от 16 февруари 1983 г. не е достатъчно конкретно, за да може да бъде изпълнено.
Изпълнението на решението на Комисията от 16 февруари 1983 г. е юридически невъзможно поради разпоредби на националното и правото на Съюза относно защитата на кредиторите и запазването на капитала на акционерните дружества.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/84: Neumann/BALM, Съдебно решение от 14 ноември 1985 г.
Следва ли петият съображение в преамбюла на Регламент (ЕИО) № 850/81 на Съвета от 1 април 1981 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 878/77 относно обменните курсове, които се прилагат в селското стопанство, да се тълкува в смисъл, че при промяна на обменните курсове Съветът е имал намерение да избегне неблагоприятните последици за лицата, които купуват стоки от интервенционните агенции съгласно Регламент (ЕИО) № 713/81 на Комисията от 19 март 1981 година, поради това че са подали заявленията си за покупка преди 6 април 1981 година и вследствие на това трябва да платят по-висока цена от конкурентите си, които са подали заявления след 6 април 1981 година?
Съществува ли в правото на Общността общ принцип на обективна несправедливост (sachliche Unbilligkeit), според който приложима разпоредба на правото на Общността не може да бъде приложена, ако причинява на засегнатите лица затруднения, които законодателят на Общността явно би искал да избегне, ако е предвидил този случай при приемането на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/84: Adams/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 1985 г.
Съществува ли задължение за Комисията да сезира Съвместния комитет, създаден по силата на Споразумението за свободна търговия между ЕИО и Швейцария, във връзка с наказателното преследване срещу жалбоподателя в Швейцария?
Длъжна ли е Комисията да осигури правно представителство на жалбоподателя пред швейцарските съдилища с цел защита на неговите права по международното право и по Споразумението за свободна търговия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-145/83: Adams/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 1985 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията за поверителност по отношение на самоличността на информатора и следва ли от това нейната извъндоговорна отговорност?
Съществува ли задължение за Комисията да предупреди заявителя за риска, на който се излага при завръщане в Швейцария, и поражда ли неизпълнението на такова задължение отговорност?
Длъжна ли е била Комисията да предостави на заявителя или на неговите адвокати професионален съвет относно възможността за подаване на жалба до Европейската комисия по правата на човека?
Допустимо ли е възражението за изтекла давност по член 43 от Протокола за Статута на Съда на ЕИО, когато увреденото лице е узнало за събитието, пораждащо вредата, едва след изтичането на петгодишния срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/84: Vonk/Minister van Landbouw en Visserij, Заключение от 24 октомври 1985 г.
Доколкото бележка (5) от част 5 на приложение I към Регламент (ЕИО) № 1245/83, изменена последователно с Регламенти (ЕИО) № 3281/83 и № 270/84, предвижда, че не се изплаща парично компенсаторно плащане при износ на сирене с ниска стойност, посочено в тази бележка, и че ако за пратка, състояща се от различни видове сирене с ниска стойност, се дължи парично компенсаторно плащане, приложимата сума е тази, посочена в бележката, невалиден ли е Регламент (ЕИО) № 1245/83 на някое от следните основания:
(а) нарушение на член 12 във връзка с членове 38—46 от Договора за ЕИО, или
(б) нарушение на Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета, или
(в) недостатъчно или невалидно изложение на мотивите, на които се основават Регламенти (ЕИО) № 3281/83 и № 270/84, с които е изменена бележка 5, или
(г) нарушение на принципа на пропорционалност, или
(д) нарушение на принципа за забрана на дискриминацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/84: Комисия/Гърция, Заключение от 16 октомври 1985 г.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО чрез въвеждане на дискриминационни условия за банково кредитиране при закупуване на вносни селскостопански машини, които представляват мярка с еквивалентен ефект на количествено ограничение върху вноса
Нарушение на член 5 от Договора за ЕИО поради отказ на гръцките органи да предоставят исканата от Комисията информация относно засегнатите категории селскостопански машини
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-125/84: Continental Irish Meat/Minister for Agriculture, Съдебно решение от 15 октомври 1985 г.
Следва ли член 2а от Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета, изменен с член 2 от Регламент (ЕИО) № 1112/73 на Съвета, да се тълкува в смисъл, че изнасяща държава членка, която е сключила споразумение с внасяща държава членка за изплащане на компенсаторна сума, която следва да бъде предоставена от последната държава членка, се счита за действаща като агент на посочената внасяща държава членка при извършване или поемане на задължение за плащане на тази сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.