Cruz Vilaca
Съдия докладчик – Cruz Vilaça
Дело C-669/15: ERDF, Определение от 30 юни 2016 г.
Спазени ли са процесуалните и съдържателните изисквания за допустимост на преюдициално запитване по член 267 ДФЕС и член 94 от Процедурния правилник на Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/15: ERDF, Определение от 30 юни 2016 г.
Съдържа ли отправеното преюдициално запитване достатъчно фактически и правен контекст, който да позволи полезно тълкуване на разпоредбите на Договора за функционирането на Европейския съюз относно държавните помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/16: Réexamen Andres и др./ЕЦБ, Решение за преразглеждане от 29 юни 2016 г.
Налице ли е сериозен риск за единството или последователността на правото на Съюза, който да обоснове повторен преглед по смисъла на член 256, параграф 2 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/15: Nissan Jidosha/EUIPO, Съдебно решение от 22 юни 2016 г.
Допуска ли член 47 от Регламент № 207/2009 възможността притежателят на марка на Европейския съюз да подава последователни искания за частично подновяване за различни класове стоки или услуги в рамките на първоначалния и допълнителния срок?
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност подаването на последователни искания за частично подновяване в рамките на допълнителния срок по член 47, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-684/15: Комисия/Люксембург, Определение от 25 април 2016 г.
Правилно ли е по силата на член 141 от Процедурния правилник съдебните разноски да бъдат възложени на държавата-ответник, когато причината за оттеглянето на иска е нейното поведение и изпълнение на задълженията едва след предявяването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/16: Indėlių ir investicijų draudimas, Определение от 13 април 2016 г.
Условията, при които може да се приложи ускорена съдебна процедура по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда на ЕС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-186/14: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava и др./Hubei, Съдебно решение от 7 април 2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да придаде самостоятелно значение на понятието „уязвимост“ на производството на Съюза при преценката за наличие на опасност от причиняване на вреда?
Спазени ли са правилата за анализ на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, по-специално във връзка със свиването на търсенето като фактор, различен от дъмпинговия внос?
Допустимо ли е Общият съд да се основава на несъответствия между данните от времето след периода на разследване и данните, събрани през този период, при преценката за наличие на опасност от причиняване на вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-556/14: Holcim (Romania)/Комисия, Съдебно решение от 7 април 2016 г.
Съответства ли тълкуването на правилата за поверителност и прозрачност по член 10 от Регламент № 2216/2004 на баланса между интересите на жертвите на кражба на квоти за емисии и защитата на поверителността?
Може ли разпоредбите на Протокола от Киото и решенията по него да се прилагат пряко или по аналогия към режима на публичност и поверителност на квотите за емисии в Съюза?
Спазено ли е задължението за дължима грижа и принципът на добра администрация от страна на Комисията при отказа да блокира или разкрие информация за откраднатите квоти за емисии?
Разполага ли Комисията с правомощия по член 20 от Директива 2003/87 или по Регламент № 2216/2004 да блокира или спре трансакции с откраднати квоти за емисии при липса на системен риск?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като се твърди, че други дружества са били третирани по-благоприятно при сходни обстоятелства?
Нарушен ли е принципът на ефективна съдебна защита поради невъзможността на жертвата да възстанови откраднатите квоти за емисии?
Може ли да се ангажира безвиновна (строга) отговорност на Европейския съюз за вреди, произтичащи от законни действия на институциите в областта на търговията с квоти за емисии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-556/14: Holcim (Romania)/Комисия, Съдебно решение от 7 април 2016 г.
Задължена ли е Комисията да разкрие информация относно операциите с емисионни квоти, когато частно дружество твърди, че е жертва на кражба на такива квоти?
Приложимо ли е Решение 13/CMP.1 на Конференцията на страните по Протокола от Киото към режима за поверителност на данните за сделки с емисионни квоти по Директива 2003/87?
Нарушен ли е принципът на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз от страна на Комисията при отказа ѝ да разкрие информация и да блокира квоти?
Разполага ли Комисията с правомощие да блокира емисионни квоти в рамките на регистъра при съмнения за кражба?
Възниква ли извъндоговорна отговорност на Съюза за вреди, произтичащи от отказа на Комисията да разкрие поверителни данни относно емисионни квоти и от неразрешеното им прехвърляне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/15: Nissan Jidosha/EUIPO, Заключение от 17 март 2016 г.
Нарушение на член 47 от Регламент № 207/2009
Нарушение на член 48 от Регламент № 207/2009
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.