Bosco
Съдия докладчик – Bosco
Дело C-253/84: GAEC de la Ségaude/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 15 януари 1987 г.
Отговаря ли Европейската общност за вреди, произтичащи от Решение 84/361/ЕИО на Съвета, поради твърдяна незаконосъобразност на това решение, която води до нарушаване на конкуренцията в полза на германските земеделски производители?
Доказано ли е наличието на вреда и пряка причинно-следствена връзка между Решение 84/361/ЕИО на Съвета и твърдяната вреда за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/85: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 18 декември 1986 г.
Задължени ли са държавите членки да изпълнят поканата на Комисията за авансово предоставяне на собствени ресурси съгласно член 10, параграф 2 от Регламент № 2891/77, независимо от тяхното съгласие?
Възниква ли задължение за държавата членка да плати лихва за забава по член 11 от Регламент № 2891/77 при неизпълнение на покана по член 10, параграф 2, независимо от причините за забавата и независимо от добросъвестността на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/85: Франция/Комисия, Заключение от 16 декември 1986 г.
Неправилна преценка на Комисията относно тенденцията на обема на френския износ след въвеждането на компенсаторната такса
Неправилно определяне на „представителни количества“ и хомогенност на пазара на етилов алкохол
Липса на възможност за определяне на единна равновесна цена за целия Общностен пазар
Неподходящ избор на референтна цена за изчисляване на равновесната цена, като се използва котировката CIF за меласа от захарна тръстика в Ротердам
Неправомерно прилагане на компенсаторната такса към неденатуриран алкохол, предназначен за денатуриране в друга държава членка
Неправомерно прилагане на компенсаторната такса към всички френски алкохолни продукти, включително тези, чиято цена надвишава равновесната цена
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/85: VVR/Sociale Dienst van de Plaatselijke en Gewestelijke Overheidsdiensten, Заключение от 16 декември 1986 г.
A) Съвместими ли са разпоредбите на член 22, параграф 3, букви е) и ж) от белгийския Кралски декрет от 30 юни 1966 г., които предвиждат, че е в противоречие с добросъвестната търговска практика одобрен туристически агент (т.е. туристически агент, притежаващ разрешението, предвидено в Закона от 21 април 1965 г.): (1) да предлага цени и тарифи, различни от договорените или наложените от закона, (2) да споделя комисионни, да предоставя отстъпки или да предлага предимства под каквато и да е форма при условия, които са в противоречие с обичайната практика, със член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, по-специално когато се установи, че действията, противоречащи на добросъвестната търговска практика, са забранени по силата на член 54 от белгийския Закон от 14 юли 1971 г. относно търговските практики
Б) Съвместими ли са споразуменията, приети от туристическите агенти въз основа на тези разпоредби, с член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО
В) Съвместими ли са горепосочените разпоредби на белгийското вътрешно право и всички споразумения, приети в изпълнение на тях, с членове 30 и 34 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/84: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 2 декември 1986 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз прилагането на система на двойно ценообразуване за сурово мляко, използвано за производство на масло, в зависимост от това дали маслото ще бъде продадено като интервенционно или насипно масло, или като пакетирано масло на дребния пазар?
Допустимо ли е диференциране на цените на сурово мляко, използвано за производство на масло и сметана, в зависимост от предназначението на полученото обезмаслено мляко (дали ще се използва за фураж или ще се преработи в обезмаслено мляко на прах), съгласно правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/85: Maas/Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung, Съдебно решение от 27 ноември 1986 г.
Съвместима ли е втората алинея на член 20, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1974/80 на Комисията от 22 юли 1980 година, с принципа на пропорционалност, доколкото нейният ефект е, че предоставената съгласно член 5 от този регламент гаранция се конфискува изцяло, когато:
(1) успешният оферент нарушава задължението си по член 4, параграф 4, буква д), като транспортира съответните стоки с кораби, които, макар и вписани в най-високите класове на признатите класификационни регистри, са на повече от 15 години; или
(2) успешният оферент нарушава задължението си да натовари стоките в определен срок (в случая определен в точка 16 от приложение А към Регламент (ЕИО) № 588/81 на Комисията от 4 март 1981 година), като натоварва стоките пет или шест дни след изтичането на този срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/84: Powell/Комисия, Заключение от 12 ноември 1986 г.
Неприемливост на жалбата поради просрочие на срока за обжалване
Съществуване на ново обстоятелство, което поражда нов срок за обжалване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/85: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 4 ноември 1986 г.
Нарушение на задължението за изпълнение на поканата, отправена от Комисията съгласно първата алинея на член 10, параграф 2 от Регламент № 2891/77
Отказ за заплащане на лихва по член 11 от Регламент № 2891/77
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/85: Stroghili/Сметна палата, Заключение от 23 октомври 1986 г.
Липса на правен интерес от страна на жалбоподателката за обжалване на решението за назначаване на друг служител, тъй като това решение не засяга пряко нейната правна позиция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/84: Rienzi/Комисия, Заключение от 23 октомври 1986 г.
Неправилно тълкуване от страна на Комисията на заключението на Комитета по инвалидност относно наличието на професионално заболяване
Липса на достатъчно мотиви в решението на Комисията за отказ да признае заболяването като професионално
Нарушение на компетентността чрез пренебрегване на заключението на Комитета по инвалидност относно причината за заболяването
Неправомерна промяна на мотивите в решението по жалбата спрямо първоначалното решение
Злоупотреба с власт от страна на Комисията чрез отказ да признае заболяването като професионално с цел повторно санкциониране на жалбоподателя
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.