всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Borg Barthet

Съдия докладчик – Borg Barthet

Дело C-37/08: RCI Europe, Съдебно решение от 3 септември 2009 г.

В контекста на услугите, предоставяни от [RCI Europe] срещу:
– таксата за регистрация,
– абонаментната такса и
– таксата за обмен,
плащани от членове на неговата схема RCI Weeks, кои обстоятелства следва да се вземат предвид, за да се определи дали услугите са „свързани с“ недвижим имот по смисъла на член 9, параграф 2, буква а) от Шеста директива?
Ако някои или всички услуги, предоставяни от [RCI Europe], са „свързани с“ недвижим имот по смисъла на член 9, параграф 2, буква а) от Шеста директива, дали недвижимият имот, с който са свързани някои или всички услуги, е внесеният във фонда за обмен недвижим имот, или е недвижимият имот, който се иска в замяна на внесения недвижим имот, или са и двата имота?
Ако някои от услугите са „свързани с“ двата недвижими имота едновременно, как трябва да се класифицират услугите според Шеста директива?
С оглед на различните разрешения, дадени от различните държави членки, как Шеста директива определя дохода на данъчнозадълженото лице от „таксата за обмен“ за следните услуги:
– улесняване на обмена на права на ползване на ваканционни периоди, притежавани от член на схемата, управлявана от данъчнозадълженото лице, срещу права на ползване на ваканционни периоди, притежавани от друг член на тази схема и/или
– предоставяне на права на ползване на жилище, придобито от данъчнозадълженото лице от други данъчнозадължени трети лица, за да се допълни фондът за обмен на жилища, който е на разположение на членовете на тази схема?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-202/08: American Clothing Associates/СХВП, Съдебно решение от 16 юли 2009 г.

Допустимо ли е отказът за регистрация на марка, съдържаща държавна емблема или нейна имитация, да се основава на член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 40/94 и член 6 трето, параграф 1, буква а) от Парижката конвенция, без да се отчита основната функция на емблемата и цялостното впечатление от марката?
Може ли член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 40/94 и член 6 трето от Парижката конвенция да се прилагат и към марки за услуги, или тяхното приложно поле е ограничено само до фабрични или търговски марки за стоки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-208/08: СХВП/American Clothing Associates, Съдебно решение от 16 юли 2009 г.

Допустимо ли е да се откаже регистрация на марка, съдържаща държавна емблема или нейна имитация, без да се отчита основната функция на емблемата и без да се изследва дали използването на марката накърнява идентичността или суверенитета на съответната държава?
Следва ли член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 40/94 и член 6 трето от Парижката конвенция да се прилагат и към марки за услуги, а не само към фабрични или търговски марки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-170/08: Nijemeisland, Съдебно решение от 11 юни 2009 г.

Трябва ли член 3а от Регламент (ЕО) № 795/2004 във връзка с член 2, [букви] с) и т) от Регламент (ЕО) № 2419/2001 да се тълкува в смисъл, че единствената цел на член 3а е да не се допусне намалението или изключването, наложено съгласно Регламент (ЕО) № 2419/2001, да придобие дълготраен характер, или тази разпоредба е приложима и в случаи, когато става въпрос за намаления или изключвания, наложени съгласно други регламенти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-202/08: American Clothing Associates/СХВП, Заключение от 12 май 2009 г.

Нарушение на член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 40/94 и на член 6 трето от Парижката конвенция, доколкото Първоинстанционният съд не е ограничил обхвата на защитата на националните емблеми до случаите, когато е възможно да бъде засегната тяхната основна функция, неправилно е предпочел хералдическото пред геометричното описание и не е отчел общото впечатление, създавано от комбинираните марки.
Неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 40/94 във връзка с член 6 трето от Парижката конвенция, доколкото Първоинстанционният съд е приел, че това основание за отказ не се прилага спрямо марките за услуги.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-208/08: СХВП/American Clothing Associates, Заключение от 12 май 2009 г.

Нарушение на член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 40/94 и на член 6 трето от Парижката конвенция, доколкото Първоинстанционният съд неправилно е определил обхвата на защитата на националните емблеми и условията за отказ на регистрация на марка, съдържаща такъв елемент.
Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в това, че Първоинстанционният съд е приел, че член 7, параграф 1, буква з) от Регламент № 40/94 във връзка с член 6 трето от Парижката конвенция не се прилага спрямо марките за услуги.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-398/07: Waterford Wedgwood/Assembled Investments (Proprietary) и СХВП, Съдебно решение от 7 май 2009 г.

Приложени ли са неправилни правни критерии при преценката за сходство на стоките, обхванати от конфликтните марки, в нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Изопачени ли са фактите при преценката за сходство на стоките, което е довело до неправилно приложение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-398/07: Waterford Wedgwood/Assembled Investments (Proprietary) и СХВП, Съдебно решение от 7 май 2009 г.

Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на критериите за вероятност от объркване между фигуративната марка „WATERFORD STELLENBOSCH“ и по-ранната словна марка „WATERFORD“?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да извършва самостоятелна преценка на фактите и доказателствата, без да изопачава доказателствата, при обжалване по член 225, параграф 1 ЕО и член 58 от Статута на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-494/06: Комисия/Италия и Wam, Съдебно решение от 30 април 2009 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при определянето на това, че спорните помощи могат да засегнат търговията между държавите членки и да нарушат или да заплашат да нарушат конкуренцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-27/08: BIOS Naturprodukte, Съдебно решение от 30 април 2009 г.

Трябва ли понятието за лекарствен продукт, което се съдържа в член 1, точка 2 от Директива 2001/83 […], да се тълкува в смисъл, че продукт, предназначен за консумация от човека и обозначен като хранителна добавка, е лекарствен продукт според функцията му, когато той съдържа вещества, които представляват риск за здравето при употреба съгласно указанията върху опаковката в ниска доза, без да могат да имат терапевтично действие, но при използването им в по-висока доза имат терапевтично действие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1394041424357 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form