Bonichot
Съдия докладчик – Bonichot
Дело C-461/06: AEPI/Комисия, Определение от 10 юли 2007 г.
Изключва ли се отказът на Комисията да започне процедура за установяване на неизпълнение на задължения от кръга на актовете, подлежащи на съдебен контрол по член 230 ЕО?
Какъв е обхватът на задължението за мотивиране на решенията на Комисията при отказ да започне процедура по член 226 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-461/06: AEPI/Комисия, Определение от 10 юли 2007 г.
Подлежи ли на съдебен контрол отказът на Комисията да започне процедура за установяване на неизпълнение на задължения по член 226 ЕО?
Какви са изискванията за мотивиране на решението на Комисията в подобни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/06: Комисия/Италия, Определение от 19 юни 2007 г.
Приложими ли са условията за допускане на дерогация на основание член 9 от Директива 79/409/ЕИО при приемането на националното законодателство?
Изпълнени ли са изискванията за допускане на обезпечителни мерки съгласно член 242 ЕО и член 243 ЕО при наличие на prima facie основание и опасност от сериозни и непоправими вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/07: Комисия/Португалия, Определение от 18 юни 2007 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 69, параграф 5 от Процедурния правилник за възлагане на съдебните разноски при оттегляне на жалбата, когато поведението на ответната страна е предизвикало оттеглянето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/06: Комисия/Германия, Определение от 14 юни 2007 г.
Допускане на държави членки като встъпили страни в производство за установяване на нарушение по член 226 ЕО и изискванията за допустимост по член 40, параграф 1 от Статута на Съда и член 93, параграф 1 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/05: Thames Water Utilities, Съдебно решение от 10 май 2007 г.
Отпадъчните води, изпускани от пречиствателна мрежа за отпадъчни води, която се стопанисва от публично пречиствателно предприятие за отпадъчни води в съответствие с Директива 91/271 и/или с Water Industry Act 1991, числят ли се към „отпадъците“, квалифицирани като такива по смисъла на Директива 75/442?
При утвърдителен отговор на първия въпрос дали упоменатите отпадъчни води:
а) се изключват от приложното поле на понятието „отпадъци“, квалифицирани като такива по смисъла на Директива 75/442 по силата на член 2, параграф 1, буква б), подточка iv), на Директива 75/442, по-специално предвид действието на Директива 91/271 и/или на Water Industry Act 1991, или
б) попадат в приложното поле на член 2, параграф 2 от Директива 75/442 и изключени ли са от приложното поле на понятието „отпадъци“, квалифицирани като такива по смисъла на Директива 75/442, по-специално предвид действието на Директива 91/271?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/06: Castellblanch/СХВП, Определение от 24 април 2007 г.
Приложимо ли е относително основание за отказ на регистрация при наличие на възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или подобни стоки или услуги?
Какви критерии следва да се вземат предвид при преценка на вероятността за объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/06: Castellblanch/СХВП, Определение от 24 април 2007 г.
Допустимо ли е Общият съд да взема предвид нови доказателства, представени за първи път пред него, при преценка на законосъобразността на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Длъжен ли е Общият съд да отчете само начина на използване на по-ранната марка при преценка на отличителния ѝ характер и вероятността от объркване?
Може ли да се изключи вероятността от объркване между марки само на основание различен географски произход на сравняваните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/05: Holcim (Deutschland)/Комисия, Съдебно решение от 19 април 2007 г.
Започва ли да тече давностният срок за иск за извъндоговорна отговорност на Общността от датата на отмяната на незаконосъобразния акт или от момента на настъпване на вредоносните последици за адресата на акта?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да изисква наличие на достатъчно съществено нарушение на правна норма като условие за извъндоговорна отговорност на Общността при индивидуален административен акт, или е достатъчно само установяването на незаконосъобразност?
Длъжен ли е Първоинстанционният съд да приеме, че в конкретния случай е налице достатъчно съществено нарушение на общностното право, като не взема предвид сложността на фактическата обстановка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.