всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Bonichot

Съдия докладчик – Bonichot

Дело C-263/08: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening, Съдебно решение от 15 октомври 2009 г.

Трябва ли точка 10 от приложение II към Директива 85/337 да се тълкува в смисъл, че тази точка се отнася до проект за отвеждането на просмукващите се води в тунел, в който са прекарани електропроводни линии, и за инжектирането (привнасяне) на вода в почвата или скалите, за да се компенсира евентуално спадане на нивото на подземните води, както и за изграждането и поддръжката на инсталации за отвеждане и за привнасяне на вода?
Ако първият въпрос изисква утвърдителен отговор, разпоредбата на член 10а от Директива 85/337 — съгласно която при определени условия членовете на заинтересованата общественост трябва да имат възможност да обжалват пред съд или друг независим и безпристрастен орган, установен по закон, за да оспорват материалната или процесуална законосъобразност на дадено решение — предполага ли също, че членовете на заинтересованата общественост имат право да обжалват решение, с което определен съд се е произнесъл по молба за разрешение за осъществяване, въпреки че са имали възможност да участват в разглеждането на молбата пред посочения съд и да изразят по този повод своето мнение?
Ако първият и вторият въпрос изискват утвърдителен отговор, трябва ли член 1, параграф 2, член 6, параграф 4 и член 10а от Директива 85/337 да се тълкуват в смисъл, че държавите членки могат да приемат разпоредби, свързани със заинтересованата общественост, визирана в член 6, параграф 4, от една страна, и в член 10а, от друга страна, по силата на които малки местни сдружения за опазване на околната среда имат правото да участват в процеса на вземане на решения, визиран в член 6, параграф 4, по отношение на проекти, които могат да имат значително въздействие върху околната среда в зоните, в които тези сдружения осъществяват дейността си, но не разполагат с правото на обжалване, визирано в член 10а?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-549/08: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.

Изпълнила ли е Ирландия задължението си да транспонира в националното си право разпоредбите на Директива 2006/70/ЕО в определения от Комисията срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-549/08: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 1 октомври 2009 г.

Изпълнила ли е Ирландия задължението си да транспонира в националното си право разпоредбите на Директива 2006/70/ЕО в определения от Комисията срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-118/07: Комисия/Финландия, Заключение от 10 септември 2009 г.

Неизпълнение на задълженията по член 307, втора алинея ЕО, поради непредприемане на всички необходими мерки за премахване на несъответствията между двустранните договори за инвестиции и правото на Общността
Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация чрез установяване на несъответствие на основание член 307, втора алинея ЕО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-76/08: Комисия/Малта, Съдебно решение от 10 септември 2009 г.

Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка относно разрешаването на пролетен лов, без да изчака предоставянето на годишните отчети по член 9, параграф 3 от Директива 79/409/ЕИО?
Съвместимо ли е разрешаването на пролетен лов на пъдпъдъка и гургулицата в Малта с условията за дерогация, предвидени в член 9, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО, включително изискването за липса на друго задоволително разрешение и спазване на принципа на пропорционалност?
Може ли Република Малта да се позове на оправдани правни очаквания, произтичащи от преговорите за присъединяване, за да оправдае разрешаването на пролетен лов на пъдпъдъка и гургулицата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-482/08: Обединеното кралство/Съвет, Определение от 24 юли 2009 г.

Допустимо ли е встъпване на държава членка в производство пред Съда след изтичане на срока по член 93, параграф 1 от Процедурния правилник при наличие на условията по член 93, параграф 7?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-540/07: Комисия/Италия, Заключение от 16 юли 2009 г.

Нарушение на член 56 ЕО поради по-неблагоприятно данъчно третиране на дивиденти, изплащани на дружества със седалище в друга държава членка, в сравнение с дивиденти, изплащани на дружества — местни лица
Нарушение на членове 31 и 40 от Споразумението за ЕИП поради по-неблагоприятно данъчно третиране на дивиденти, изплащани на дружества със седалище в държава от ЕИП, в сравнение с дивиденти, изплащани на дружества — местни лица

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-263/08: Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening, Заключение от 2 юли 2009 г.

1) Трябва ли точка 10 от приложение II към Директива 85/337/ЕИО да се тълкува в смисъл, че тази точка се отнася за проект за отвеждането на просмукващите се води в тунел, предназначен за прокарването на електропроводни линии, и за инжектирането (привнасяне) на вода в почвата или скалите, за да се компенсира евентуално спадане на нивото на подземните води, както и за изграждането и поддръжката на инсталации за отвеждане и за привнасяне на вода?
2) Ако първият въпрос изисква утвърдителен отговор: разпоредбата на член 10а от Директива 85/337/ЕИО — съгласно която при определени условия членовете на заинтересованата общественост трябва да имат възможност да обжалват пред съд или друг независим и безпристрастен орган, установен по закон, за да оспорват материалната или процесуална законосъобразност на дадено решение — предполага ли също, че членовете на заинтересованата общественост имат право да обжалват решение, с което определен съд се е произнесъл по молба за разрешение за осъществяване, въпреки че са имали възможност да участват в разглеждането на молбата пред посочения съд и да изразят по този повод своето мнение?
3) Ако първият и вторият въпрос изискват утвърдителен отговор: трябва ли член 1, параграф 2, член 6, параграф 4 и член 10а от Директива 85/337/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че държавите членки могат да приемат разпоредби, свързани със заинтересованата общественост, предвидена в член 6, параграф 4, от една страна, и в член 10а, от друга страна, по силата на които малки местни сдружения за опазване на околната среда имат правото да участват в процеса на вземане на решения, предвиден в член 6, параграф 4, по отношение на проекти, които могат да имат значително въздействие върху околната среда в зоните, в които тези сдружения осъществяват дейността си, но не разполагат с правото на обжалване, предвидено в член 10а?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-547/07: Комисия/Полша, Определение от 29 юни 2009 г.

Правилно ли се разпределят съдебните разноски при оттегляне на иска, когато ответникът изпълни задълженията си след предявяване на иска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-177/09: Le Poumon vert de la Hulpe и др., Определение от 24 юни 2009 г.

Попада ли даден проект, приет със законодателен акт, извън приложното поле на Директива 85/337, когато не са изпълнени всички условия, предвидени в член 1, параграф 5 от директивата?
Следва ли националното право да предоставя възможност за съдебно или друг вид контрол относно съответствието на законодателния акт с изискванията на Директива 85/337 и Орхуската конвенция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1606162636476 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form