Bonichot
Съдия докладчик – Bonichot
Дело C-129/09: Durlet и др., Определение от 19 май 2009 г.
Налице ли е идентичност на предмета на преюдициалните запитвания, която да обосновава съединяване на производствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/09: A.R.A.Ch. и Page, Определение от 19 май 2009 г.
Следва ли да бъдат обединени производствата поради тяхната връзка по предмет съгласно приложимите разпоредби на процесуалния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/09: A.R.A.Ch., L’Hoir и Dartois, Определение от 19 май 2009 г.
Съществуват ли основания за съединяване на разглежданите дела поради общ предмет или други релевантни процесуални съображения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/08: Mellor, Съдебно решение от 30 април 2009 г.
Трябва ли по силата на член 4 от [Директива 85/337] държавите членки да предоставят на обществеността мотиви за решение, постановяващо, че не е необходимо даден проект, който спада към приложение ІІ [към тази директива], да бъде предмет на оценка съгласно членове 5—10 от [посочената] директива?
Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, съдържанието на писмото на Secretary of State от 4 декември 2006 г. отговаря ли на това изискване?
Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, какъв е обхватът на задължението за мотивиране в този контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/08: Обединеното кралство/Съвет, Определение от 16 април 2009 г.
Допуска ли се Комисията на Европейските общности да встъпи в производството в подкрепа на искането на Съвета на Европейския съюз съгласно приложимите разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/07: Mebrom/Комисия, Съдебно решение от 2 април 2009 г.
Нарушени ли са принципите на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез отказа за отпускане на квоти за внос на метилбромид за 2005 г.?
Допуснати ли са процесуални нарушения, включително непълнота или противоречивост на мотивите в обжалваното решение на Първоинстанционния съд?
Правилно ли е приложено общностното право, по-специално разпоредбите на Регламент № 2037/2000 относно веществата, които нарушават озоновия слой, при отказа за отпускане на квоти за внос?
Спазени ли са изискванията на член 220 ЕО при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/07: Mebrom/Комисия, Съдебно решение от 2 април 2009 г.
Съвместимо ли е новото правило за разпределение на квоти за критични употреби на метилбромид след 31 декември 2004 г. с разпоредбите на Регламент (ЕО) № 2037/2000?
Нарушено ли е член 48, параграф 1 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд чрез позоваване на доказателства, представени за първи път на съдебното заседание?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез отказа на Комисията да предостави индивидуална квота за внос на метилбромид за 2005 г.?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 81 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-342/08: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 12 март 2009 г.
Изпълнило ли е Кралство Белгия задължението си да осигури изготвянето на планове за извънредни ситуации извън предприятията за всички предприятия, посочени в член 9 от Директива 96/82/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-342/08: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 12 март 2009 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Белгия по член 11, параграф 1, буква в) от Директива 96/82/ЕО, като не е осигурено изготвянето на външни аварийни планове за всички предприятия, попадащи в обхвата на член 9 от същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/06: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 3 март 2009 г.
Следва ли държава членка да предприеме подходящи мерки за премахване на несъответствията между двустранни споразумения, сключени с трети държави преди присъединяването към Европейския съюз, и правото на Съюза, когато тези споразумения не позволяват прилагането на ограничения върху движението на капитали и плащания, които могат да бъдат приети от Съвета на основание член 57, параграф 2 ЕО, член 59 ЕО и член 60, параграф 1 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.