Bonichot
Съдия докладчик – Bonichot
Дело C-249/06: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 3 март 2009 г.
Изпълнило ли е Кралство Швеция задължението си по член 307, втора алинея ЕО, като е предприело подходящи мерки за премахване на несъответствията между двустранните инвестиционни споразумения, сключени с трети държави преди присъединяването му към Европейския съюз, и правото на Европейския съюз, по-специално относно възможността за ограничаване на капиталовите трансфери и плащанията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/06: Комисия/Германия, Заключение от 19 февруари 2009 г.
Договорът представлява вътрешна операция за сътрудничество между държавни организации и не попада в приложното поле на Директива 92/50/ЕИО.
Договорът не представлява обществена поръчка за услуги по смисъла на член 1, буква а) от Директива 92/50/ЕИО.
Дори ако договорът представлява обществена поръчка за услуги, съществуват технически причини по смисъла на член 11, параграф 3, буква б) от Директива 92/50/ЕИО, които оправдават възлагането му чрез процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за поръчка.
Член 86, параграф 2 ЕО изключва приложението на изискванията на Директива 92/50/ЕИО, тъй като те биха възпрепятствали изпълнението на задълженията за обезвреждане на отпадъци.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/07: Galileo Lebensmittel/Комисия, Определение от 17 февруари 2009 г.
Налице ли е лично засягане по смисъла на член 230, четвърта алинея ЕО за жалбоподател, който не е адресат на решение на Комисията за запазване на име на домейн?
Дават ли притежаването на марка и предвидената процедура в Регламент № 874/2004 основание за индивидуализация на жалбоподател по отношение на оспорван акт?
Може ли правото на ефективна съдебна защита да обуслови допустимост на жалба при липса на лично и пряко засягане от акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/08: Bild digital, Определение от 12 февруари 2009 г.
Следва ли органът по марките на държава членка да се съобрази с предходни решения за регистрация на сходни марки при разглеждане на нова заявка за идентичен или сходен знак за идентични или сходни стоки или услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/08: Bild digital, Определение от 12 февруари 2009 г.
Изисква ли член 3 от Директива 89/104/ЕИО компетентният орган да третира еднакво идентични или сходни заявления за регистрация на марки във връзка с принципа на равнопоставеност на конкурентите?
Задължен ли е националният орган да отчита предходни решения по сходни заявления при преценката на ново заявление за регистрация на марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/08: ZVS, Определение от 12 февруари 2009 г.
Преценява ли се самостоятелно всяка заявка за регистрация на марка по отношение на основанията за отказ по член 3, параграф 1, букви б) и в) от Директива 89/104/ЕИО, независимо от вече регистрирани сходни марки за идентични или сходни стоки или услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/08: ZVS, Определение от 12 февруари 2009 г.
Задължен ли е компетентният национален орган при разглеждането на заявление за регистрация на марка да отчита вече приети решения относно сходни или идентични знаци, особено когато предходни регистрации са били одобрени при аналогични обстоятелства?
Изисква ли принципът на равнопоставеност и защитата на конкурентната среда обвързване на органа с предходна практика, дори ако тя е в противоречие с изискванията на Директива 89/104?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/08: Landtag Schleswig-Holstein/Комисия, Определение от 28 януари 2009 г.
Съществува ли нарушение на принципа на състезателност при постановяване на определение по възражение за недопустимост без провеждане на обсъждане, когато ответникът е представил становище по възражението?
Необходимо ли е съдът да проверява процесуалната правоспособност на субдържавно териториално образувание съгласно националното му право при жалба по член 230 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/08: Mellor, Заключение от 22 януари 2009 г.
1. Трябва ли по силата на член 4 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета, изменена с Директиви 97/11/ЕО и 2003/35/ЕО, държавите членки да предоставят на обществеността мотиви за решение, постановяващо, че не е необходимо даден проект, който спада към приложение II [към тази директива], да бъде предмет на оценка съгласно членове 5—10 от [посочената] директива?
2. Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, съдържанието на писмото на Secretary of State от 4 декември 2006 г. отговаря ли на това изискване?
3. Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, какъв е обхватът на задължението за мотивиране в този контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-374/07: Mebrom/Комисия, Определение от 20 януари 2009 г.
Допустимо ли е Съдът да упражнява контрол върху преценката на доказателствата, извършена от първоинстанционния съд, извън случаите на изопачаване?
Какви са изискванията за доказване на действителна и сигурна вреда при предявяване на иск за извъндоговорна отговорност на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.