Bonichot
Съдия докладчик – Bonichot
Дело C-295/24: Thomas Henry/EUIPO, Определение от 4 юли 2024 г.
Изисква ли се жалбоподателят да обоснове по какъв начин твърдените нарушения повдигат съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли фактически преценки на Общия съд, като например относно описателния характер на даден знак, да обосноват допускане на жалбата поради наличие на съществени правни въпроси?
Явява ли се липсата или недостатъчността на мотиви относно определена група стоки или услуги основание за приемане, че са налице съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/24: Thomas Henry/EUIPO, Определение от 4 юли 2024 г.
Необходимо ли е жалбоподателят да посочи конкретно и ясно защо повдигнатият въпрос е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалване?
Включва ли контролът на Съда в този режим преценката на фактите и доказателствата, извършена от по-нисшестоящата юрисдикция?
Възможно ли е да бъде допуснато обжалване само въз основа на твърдения за непълни или противоречиви мотиви в съдебното решение, без да се установява значение на повдигнатия въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/23: EUIPO/KD, Съдебно решение от 4 юли 2024 г.
Допустимо ли е съдебно обжалване на атестационен доклад без предварително изчерпване на вътрешните способи за защита по член 7 от ОРП 43?
Следва ли оценяващият да мотивира понижената оценка по критерия „Устойчивост“ в съответствие с вътрешните правила и принципа на мотивиране?
Правилно ли е Общият съд да изисква от EUIPO да докаже, че на служителя действително са били отправени напомняния за спазване на срокове през референтния период?
Изисква ли задължението за полагане на грижа атестационният доклад да съдържа информация за здравословните проблеми на служителя, когато те са известни на оценяващия и са оказали влияние през референтния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-763/23: Dragoram Tour, Определение от 25 юни 2024 г.
Поставя ли се препродажбата на самолетни билети от туристическа агенция, извършвана в собствено име и включваща комисиона, в обхвата на специалния режим по ДДС за туристически агенции съгласно член 306 от Директива 2006/112/ЕО, независимо дали са предоставяни допълнителни услуги?
Позволява ли директивата национално законодателство, което дава право на избор между специалния и обичайния режим на ДДС при международен превоз на пътници за туристическите агенции, извън изрично предвидените изключения?
Изисква ли прилагането на специалния режим по член 306 предоставянето на повече от една туристическа услуга или е достатъчно предлагането само на транспортна услуга, придобита от трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-763/23: Dragoram Tour, Определение от 25 юни 2024 г.
Услугата по закупуване и препродажба на самолетни билети с надценка от данъчнозадължени лица попада ли в обхвата на специалния режим на ДДС за туристически агенти по Директива 2006/112, когато не се предоставят допълнителни услуги?
Разрешават ли член 306, параграф 1 и член 308 от Директива 2006/112 национална правна уредба, която дава възможност за изключение от прилагането на специалния режим на ДДС за туристически агенти чрез избор на общия режим при международен превоз на пътници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-696/22: C () и liquidateurs judiciaires), Съдебно решение от 13 юни 2024 г.
Допускат ли членове 63, 64 и 66 от Директива [2006/112] административна практика на данъчен орган — като разглежданата в настоящия случай, с която се налагат допълнителни задължения за плащане на данъчнозадълженото лице — професионално дружество с ограничена отговорност (SPRL), чрез което синдиците могат да упражняват професията си, която се състои в определяне на данъчното събитие и изискуемостта на данъка към момента на предоставяне на услугите в рамките на производство по несъстоятелност, когато възнаграждението на синдика е определено от съда по несъстоятелността или от събранието на кредиторите, вследствие на което данъчнозадълженото лице е длъжно да издава фактури не по-късно от 15-ия ден от месеца, следващ месеца, през който е възникнало данъчното събитие за облагане с ДДС?
Допускат ли членове 63, 64 и 66 от Директива [2006/112] административна практика на данъчен орган като разглежданата в настоящия случай, която се състои в налагане на допълнителни задължения за плащане на данъчнозадълженото лице — професионално дружество с ограничена отговорност (SPRL), чрез което синдиците могат да упражняват професията си — тъй като е издало фактури и е събрало ДДС едва на датата на получаване на плащанията за предоставените в рамките на производството по несъстоятелност услуги, въпреки че събранието на кредиторите е определило, че плащането на възнаграждението на синдика зависи от наличието на ликвидност по сметките на длъжниците?
Достатъчно ли е, за да се признае право на приспадане — в случай на съвместно брандиране между адвокатска кантора и данъчнозадълженото лице — при доказване, че е налице пряка и непосредствена връзка между получените и извършените от данъчнозадълженото лице доставки, то да докаже след споразумението увеличение на оборота/стойността на облагаемите сделки без допълнителни оправдателни документи
При утвърдителен отговор, кои критерии трябва да се вземат предвид, за да се определи действителният обхват на правото на приспадане?
Трябва ли общият принцип на правото на Съюза за зачитане на правото на защита да се тълкува в смисъл, че когато в хода на национално административно производство при решението по възражение срещу акт за установяване на задължения, с който се определя заплащане на допълнителен ДДС, са приети нови фактически и правни доводи в сравнение със съдържащите се в доклада за данъчна проверка, на който се основава решението за издаване на посочения акт, и до постановяване на решението на съда, който разглежда делото по същество, на данъчнозадълженото лице са били предоставени временни мерки за съдебна защита, като е било спряно изпълнението на вземането, сезираният да разгледа делото по същество съд може да приеме, че този принцип не е бил нарушен, без да проверява дали при липсата на такова нарушение производството би могло да има различен резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/23: Naturvårdsverket, Съдебно решение от 6 юни 2024 г.
Следва ли точка 5 от приложение I към Директива 2003/87 да се тълкува в смисъл, че всички съоръжения за изгаряне на опасни или битови отпадъци са изключени от приложното поле на тази директива, включително тези, които са част от инсталация, попадаща в това приложно поле, и които нямат за единствена цел изгарянето на тези отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-785/22: SC/Eulex Kosovo, Определение от 27 май 2024 г.
Следва ли разпореждането за заплащане на разноските да обхваща и разноските по обезпечителното производство, когато те не са изрично посочени в диспозитива на решението?
Как се разпределят разноските между страните при липса на искане за заплащане на разноски от страна на едната страна, съгласно член 138, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/24: Levantur/EUIPO, Определение от 23 май 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието и аргументацията на искането за допускане на жалба срещу решения на Общия съд относно решения на независими апелативни състави на EUIPO, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Следва ли да се конкретизират и посочат конкретни точки от обжалваното решение и съответната съдебна практика, както и специфични причини за значимостта на твърдяното противоречие, за да се приеме, че са изпълнени процесуалните изисквания по член 170б от Процедурния правилник?
Достатъчни ли са общи твърдения относно необходимостта от тълкуване на правото на страните да представят нови доказателства, без конкретизиране на твърдяната правна грешка или посочване на релевантни противоречия със съдебната практика, за да се допусне жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/24: Levantur/EUIPO, Определение от 23 май 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието и мотивите на искането за допускане на жалба срещу решения на Общия съд относно решения на независима апелативна камара на EUIPO, за да се приеме, че се повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Как следва да бъде посочено и обосновано евентуално противоречие с предходна съдебна практика, за да се приеме, че жалбата съдържа въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.