Bahlmann
Съдия докладчик – Bahlmann
Дело C-45/83: Ludwig Maximilians-Universität München, Заключение от 24 ноември 1983 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/82: Einberger/Hauptzollamt Freiburg, Заключение от 22 ноември 1983 г.
Съвместимо ли е с член 2, параграф 2 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данък върху добавената стойност: единна основа за облагане (Официален вестник 1977 L 145, стр. 1), налагането на вносен данък върху оборота върху наркотици, ако на държавите членки не е разрешено да налагат мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/82: Busseni/Комисия, Заключение от 17 ноември 1983 г.
Недопустимост на жалбата поради неспазване на преклузивния срок за обжалване
Незаконосъобразност на решението за налагане на имуществена санкция поради изключителни затруднения и необходимост от корекция на производствените квоти
Непропорционалност на наложената санкция с оглед на финансовото състояние на жалбоподателя и искане за отсрочка на плащането
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/82: Gesamthochschule Essen, Съдебно решение от 10 ноември 1983 г.
Следва ли понятието „научен инструмент“ по член 3 от Регламент (ЕИО) № 1798/75 на Съвета от 10 юли 1975 година да се тълкува широко, така че да обхваща научни помощни средства и работни материали като „phantom material A-150“, вещество, съставено от пластмасови блокове и предназначено за радиологични изследвания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-158/82: Комисия/Дания, Съдебно решение от 9 ноември 1983 г.
Явява ли се наложената от Дания такса за здравна инспекция върху вноса на фъстъци и продукти от фъстъци от други държави членки мярка с ефект, еквивалентен на митническо мито, забранена по членове 9 и 13 от Договора за ЕИО?
Може ли тази такса да се счита за част от обща система на вътрешно облагане по смисъла на член 95 от Договора за ЕИО, въпреки че се прилага само за внесени продукти, за които няма идентични или подобни национални продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/82: De beste Boter, Съдебно решение от 27 октомври 1983 г.
Следва ли член 3, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2044/75 на Комисията от 25 юли 1975 година да се тълкува в смисъл, че изразът „специални мерки“ включва решение за спиране на възможността за предварително определяне на възстановяванията съгласно разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 876/68 от 28 юни 1968 година?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, следва ли правилното тълкуване на член 3, параграф 3 да води до отхвърляне на заявленията за предварително определяне, които са подадени преди периода на спиране, но по които трябва да се вземе решение през този период?
Ако и на втория въпрос се отговори утвърдително, следва ли да се приеме, че член 3, параграф 3 противоречи на правото на Общността, по-специално на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 876/68 на Съвета от 28 юни 1968 година или на принципа на правната сигурност, който е част от правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.