Bahlmann
Съдия докладчик – Bahlmann
Дело C-158/82: Комисия/Дания, Заключение от 5 юли 1983 г.
Налагането на задължение на вносителите на фъстъци и продукти от фъстъци, идващи от други държави членки, да заплащат разходите за здравни инспекции, представлява такса с еквивалентен на митническо мито ефект, забранена от членове 9 и 13 от Договора за ЕИО, а не вътрешен данък по смисъла на член 95 от Договора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/82: Detti/Съд, Заключение от 30 юни 1983 г.
Нарушение на принципа на равнопоставеност чрез различно третиране на кандидатите при провеждането и оценяването на стенографския изпит
Нарушение на принципа на пропорционалност при прилагането на корективен фактор при оценяването на тестовете
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на правилата относно определянето на критериите за оценяване на тестовете
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-69/83: Lux/Сметна палата, Определение от 20 май 1983 г.
Съществува ли спешност, която да оправдава приемането на обезпечителна мярка по член 83, параграф 2 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/82: Mogensen и др./Комисия, Заключение от 19 май 1983 г.
Нарушение на член 29, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, като се твърди, че органът по назначаването може да пристъпи към наемане от друга институция само ако няма подходящи кандидати вътре в институцията, които отговарят на изискванията
Злоупотреба с власт, изразяваща се в предварително резервиране на свободното място за кандидат от друга институция, без да се разгледат сериозно кандидатурите на вътрешните кандидати
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/81: Verros/Парламент, Съдебно решение от 19 май 1983 г.
Допустимо ли е комисията по подбор да добавя условие за възраст, което не е посочено в обявлението за свободно работно място, при специална процедура по назначаване по член 29, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Задължително ли е условието за възрастова граница да бъде изрично посочено в обявлението за свободно работно място при прилагане на специалната процедура по член 29, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е прилагането на член 29, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица в конкретния случай, при положение че не са изпълнени материалноправните условия за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/81: Mavridis/Парламент, Съдебно решение от 19 май 1983 г.
Допустимо ли е селекционната комисия да въведе възрастово ограничение като условие за допустимост, което не е било посочено в обявлението за свободното място?
Компетентна ли е селекционната комисия да определи възрастовото ограничение, когато това не е било фиксирано от назначаващия орган?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на кандидата, когато не е било предварително посочено, че ще се прилага специалната процедура по член 29, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/82: Ohrgaard и др./Комисия, Заключение от 19 май 1983 г.
Нарушение на изискванията на обявата за свободно работно място, тъй като Тили Бай Расмусен не притежава университетска диплома или еквивалентен професионален опит
Нарушение на изискванията на обявата за свободно работно място, тъй като Анкер Расмусен не притежава дългогодишен професионален опит след получаване на университетска диплома
Нарушение на принципа за подбор на най-квалифицираните кандидати, тъй като жалбоподателите са по-добре квалифицирани от назначените лица
Злоупотреба с власт от страна на Комисията при процедурата по повишаване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/82: Rogers/Arthenay, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Дали член 7 от Регламент № 2527/80 може да има действие, въпреки че подробните правила за прилагане, предвидени във втората алинея на този член, не са приети от компетентните органи на Общността?
Ако не, има ли държава членка компетентност да приеме мярка като Statutory Instrument No 1994 of 1980?
Ако член 7 има някакво действие, когато не са приети правила за прилагане, има ли държава членка правомощие да определи изключенията от забраната за прикрепяне на устройства към мрежите по начина, по който го прави Statutory Instrument No 1994 of 1980?
Ако отговорът е „не“ на въпросите (a), (b) или (c), какви права произтичат за гражданин на ЕИО, преследван по закон като Statutory Instrument No 1994 of 1980?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/82: Rogers/Arthenay, Заключение от 28 април 1983 г.
1. Дали забраната, предвидена в първото изречение на член 7 от Регламент (ЕИО) № 2527/80 на Съвета от 30 септември 1980 г., има действие, ако не са приети специални разпоредби за нейното прилагане съгласно процедурата на Управителния комитет
2. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, дали държавите членки все още са имали право да приемат мярка като оспорвания Статутен инструмент № 1994 от 1980 г.
3. В случай че на първия въпрос се отговори положително, дали, ако не са приети подробни правила за прилагане, държавите членки са имали правомощия да определят изключения като тези, съдържащи се в Статутния инструмент № 1994 от 1980 г., и да заемат мястото на Управителния комитет
4. Може ли дадено лице да бъде преследвано въз основа на разпоредби на националното право, които са несъвместими с правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.