Bahlmann
Съдия докладчик – Bahlmann
Дело C-83/83: Estel/Комисия, Съдебно решение от 17 май 1984 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 15 от Договора за ЕОВС?
Съответства ли наложената глоба на принципа на законност (nulla poena sine lege), когато предприятието е действало въз основа на различен метод за изчисляване на квотите?
Допустимо ли е налагането на глоба при липса на вина (nulla poena sine culpa) или при наличие на извинителна грешка относно метода за изчисляване на квотите?
Следва ли глобата да бъде намалена поради наличие на изключителни или смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/83: Denkavit Nederland, Съдебно решение от 17 май 1984 г.
Трябва ли членове 34, 40, параграф 3 и 43, параграф 3, буква б) от Договора, Регламент (ЕИО) № 804/68, принципът на пропорционалност или някой от тях, както и който и да е друг принцип, залегнал в основата на Договора, да се тълкуват в смисъл, че разпоредбите на член 6, параграф 2 във връзка с член 7 от Регламент (ЕИО) № 1725/79 са несъвместими с тях, доколкото ефектът от тези разпоредби е, че помощта, предвидена в този регламент за обезмаслено мляко на прах, което е преработено във фуражи в една от държавите членки и е доставено с цистерна или контейнер, се изплаща един месец по-късно за износ, отколкото за вътрешни доставки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-69/83: Lux/Сметна палата, Заключение от 17 май 1984 г.
Липса на правомощия на Сметната палата да прехвърли заеманата от жалбоподателя длъжност, тъй като това правомощие принадлежи единствено на председателя в качеството му на орган по назначаването
Недостатъчна мотивировка на обжалваните решения, приети от Сметната палата и от председателя
Нарушение на членове 4, 7 и 29 от Правилника за длъжностните лица, доколкото в случая не може да се говори за преназначаване на жалбоподателя заедно с длъжността му, тъй като е налице съществена промяна в задълженията му
Нарушение на член 7 от Правилника за длъжностните лица, тъй като преместването противоречи на интересите на службата, понеже в одитния сектор няма работа, подходяща за жалбоподателя като юрист
Злоупотреба с власт, доколкото преназначаването представлява прикрита дисциплинарна мярка, свързана с това, че жалбоподателят е подал друга жалба пред Съда
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/83: Sermide, Заключение от 16 май 1984 г.
1. Явява ли се член 7, параграф 2 от Регламент № 700/73 на Комисията — който предвижда, че общите загуби, произтичащи от обезвреждането на количеството захар, произведено в Общността, се изчисляват въз основа на претеглена средна стойност на загубите, произтичащи от обезвреждането на захарта през периода от 1 октомври на съответната захарна маркетингова година до 30 септември на следващата година — незаконосъобразен на основание, че противоречи на (а) забраната за дискриминация, предвидена в първата алинея на член 7 от Договора за ЕИО, (б) забраната за дискриминация, предвидена в член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, (в) член 2 от Регламент № 1785/81 на Съвета, който предвижда, че захарната маркетингова година започва на 1 юли и завършва на 30 юни на следващата година, или (г) член 28 от Регламент № 1785/81 на Съвета, който предвижда, че наложеният върху захарта производствен налог за всяка маркетингова година се основава, inter alia, на средната загуба, произтичаща от износните задължения, които трябва да бъдат изпълнени през същата маркетингова година?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, следва ли от това, че член 1 от Регламент № 3358/81 на Комисията — който определя размера на производствения налог върху захарта за маркетинговата година 1980/81 на 3,407 ЕИО на 100 кг бяла захар — също е незаконосъобразен?
3. Дори ако на първите два въпроса се отговори отрицателно, явява ли се член 1 от Регламент № 3358/81 на Комисията — който определя размера на производствения налог върху захарта за маркетинговата година 1980/81 на 3,407 ЕИО на 100 кг бяла захар — незаконосъобразен на основание, че противоречи на (а) член 27, параграф 2 от Регламент № 3330/74 на Съвета, който предвижда, че производственият налог за маркетинговата година 1980/81 се изчислява въз основа на количеството захар, действително изнесено за трети страни, или (б) член 28 от Регламент № 1785/81 на Съвета, който предвижда, че едва от маркетинговата година 1981/82 производственият налог върху захарта се изчислява въз основа на количеството захар, което е само предмет на износно задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-116/83: Bureau belge des assureurs automobiles/Fantozzi, Заключение от 12 април 1984 г.
Следва ли от правилата на правото на Общността, че задължението, наложено на националното бюро на застрахователите, включва задължението да изплати обезщетение за вреди, причинени на територията на една държава членка на ЕИО от превозно средство, което обикновено се намира на територията на друга държава членка на ЕИО, ако водачът на превозното средство го е придобил чрез кражба или насилие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/82: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 10 април 1984 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка, без да спазва определен срок за реакция след уведомяване за национални мерки по член 27, параграф 5 от Шестата директива?
Съвместими ли са белгийските правила, които определят минимална данъчна основа за ДДС върху нови автомобили, равна на каталожната цена, с член 11 и член 27, параграф 5 от Шестата директива относно ДДС, включително с принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-347/82: Alvarez/Парламент, Съдебно решение от 5 април 1984 г.
Спазено ли е задължението на Европейския парламент да изпълни предходното съдебно решение чрез предоставяне на всички релевантни документи на жалбоподателя преди повторното му освобождаване?
Допустимо ли е Европейският парламент да използва същите документи и критики, които са били предмет на първоначалното решение за освобождаване, при повторното провеждане на процедурата?
Съдържат ли трите допълнителни меморандума, използвани като основание за освобождаване, явна грешка в преценката или злоупотреба с власт от страна на назначаващия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/83: Tilly Russ/Nova, Заключение от 21 март 1984 г.
Може ли коносаментът, издаден от превозвача на изпращача, като се имат предвид съответните общоприети практики, да се счита за „писмено споразумение“ или „споразумение, удостоверено в писмена форма“ между страните по смисъла на член 17 от [Конвенцията], и ако да, това отнася ли се и за трето лице, държащо коносамента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/82: Razzouk и др./Комисия, Съдебно решение от 20 март 1984 г.
Допустимо ли е да се отказва на вдовец на служител на Европейските общности право на пенсия за преживял съпруг при условия, различни от тези за вдовица, без да се нарушава принципът на равно третиране между мъжете и жените?
Допустимо ли е алтернативното искане за възстановяване на пенсионните вноски, платени от починалата съпруга, когато е отказано правото на пенсия за преживял съпруг?
Спазени ли са процесуалните изисквания и срокове за допустимост на жалбата по отношение на отказа за отпускане на пенсия за преживял съпруг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/83: Denkavit Nederland, Заключение от 15 март 1984 г.
Следва ли членове 34, 40, параграф 3 и 43, параграф 3, буква б) от Договора, Регламент (ЕИО) № 804/68, принципът на пропорционалност или някой от тях, както и някой друг принцип, залегнал в основата на Договора, да се тълкуват в смисъл, че разпоредбите на член 6, параграф 2 във връзка с член 7 от Регламент (ЕИО) № 1725/79 са несъвместими с тях, доколкото ефектът от тези разпоредби е, че помощта, предвидена в този регламент за обезмаслено мляко на прах, преработено в комбинирани фуражи в една от държавите членки и доставено с цистерна или контейнер, се изплаща с един месец по-късно при износ, отколкото при вътрешни доставки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.