всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Bahlmann

Съдия докладчик – Bahlmann

Дело C-156/85: Procureur de la République/Perles Eurotool, Заключение от 12 март 1986 г.

В рамките на преференциалните споразумения между Европейската икономическа общност и Югославия може ли пре-фактурирането в трета държава на стоки с произход от Югославия да се счита за влизане в търговията или доставка за вътрешно потребление по смисъла на член 5 от Протокол 2 относно определението на понятието за стоки с произход и методите на административно сътрудничество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-236/84: Malt/Hauptzollamt Düsseldorf, Заключение от 11 март 1986 г.

Явява ли се установяването в Регламент (ЕИО) № 481/82 от 26 февруари 1982 г. на паричен компенсаторен размер за говеждо и телешко месо, попадащо под тарифна позиция 02.01 A II a) 4 bb) от Общата митническа тарифа, незаконосъобразно, доколкото парични компенсаторни размери се начисляват и върху прясно, охладено или замразено говеждо и телешко месо, внесено по тарифна квота на Общността (Регламент (ЕИО) № 3715/81)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-151/84: Roberts/Tate & Lyle, Съдебно решение от 26 февруари 1986 г.

Трябва ли член 5, параграф 1 от Директива 76/207 да се тълкува в смисъл, че договорна разпоредба, която определя еднаква възраст за уволнение на мъже и жени при масово съкращение, включващо предоставяне на пенсия за ранно пенсиониране, докато обичайната пенсионна възраст е различна за мъжете и жените, представлява дискриминация на основание пол, противоречаща на правото на Общността?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, може ли жалбоподателката да се позове на Директивата за равно третиране при обстоятелствата по настоящото дело пред националните съдилища и трибунали, независимо от евентуалното противоречие между Директивата и член 6, параграф 4 от Закона за дискриминацията по полов признак от 1975 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-309/84: Комисия/Италия, Съдебно решение от 20 февруари 1986 г.

Допустимо ли е обхватът на производството за установяване на неизпълнение по член 169 от Договора да бъде разширен след приключване на административната процедура, така че да обхване и закъснения в плащанията за следващи лозарски години, които не са били предмет на предсъдебната процедура?
Може ли държава членка да се позовава на вътрешноправни или финансови затруднения като оправдание за неспазване на задълженията и сроковете, предвидени в правото на Общността относно изплащането на премии за изоставяне на лозови площи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-297/84: Sahinler/Комисия, Определение от 29 януари 1986 г.

Налице ли е процесуална пречка за допустимостта на жалбата при непосочване на адрес за връчване в Люксембург и неизпълнение на разпореждането за отстраняване на тази нередовност в предоставения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-188/84: Комисия/Франция, Съдебно решение от 28 януари 1986 г.

Съвместими ли са френските правила за предварителна инспекция и одобрение на дървообработващи машини с изискванията на член 30 и член 36 от Договора за ЕИО, доколкото не допускат на френския пазар машини, които са законно произведени и предлагат еквивалентно ниво на защита в други държави членки?
Създават ли прекалено кратките срокове за влизане в сила на френските правила за одобрение на дървообработващи машини пречки пред вноса, които са несъвместими с член 30 от Договора за ЕИО?
Явяват ли се разходите за съответствие с френските процедури по сертифициране и одобрение на дървообработващи машини неоправдана пречка пред свободното движение на стоки по член 30 от Договора за ЕИО?
Явява ли се административната практика на френските органи по отношение на документацията, изискванията за нови процедури за машини от същото семейство и отделните изпитвания на съставни машини пречка пред свободното движение на стоки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-110/84: Gemeente Hillegom/Hillenius, Съдебно решение от 11 декември 1985 г.

1) Прилага ли се член 12, параграф 1 от Директива 77/780/ЕИО, който определя какво трябва да гарантират държавите членки, и към изявленията, направени от лицата, посочени в първото изречение на тази разпоредба, когато действат като свидетели в гражданско производство?
2) Ако да, трябва ли член 12, параграф 1 да се тълкува в смисъл, че по отношение на такива изявления изключение, основано на разпоредба, предвидена в закона, както е посочено в последното изречение на тази разпоредба, може да се приеме само когато то се основава на специална правна разпоредба, приета с цел да съставлява изключение от забраната за разкриване на съответната информация?
3) Или, все още при условие че на първия въпрос трябва да се отговори утвърдително, позволява ли член 12, параграф 1 да се счита, че обща разпоредба като първия параграф на член 1946 от Нидерландския граждански процесуален кодекс представлява разпоредба, предвидена в закона, въз основа на която информацията, посочена в член 12, параграф 1, може да бъде разкрита?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 191011121323 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form