Арабаджиев
Съдия докладчик – Арабаджиев
Дело C-50/08: Комисия/Франция, Определение от 23 юли 2008 г.
Допустими ли са заявленията за встъпване, подадени от държавите членки, по член 40, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/08: Комисия/Люксембург, Определение от 23 юли 2008 г.
Приложими ли са условията за допустимост на встъпване по член 40, първа алинея от Статута на Съда и член 93, параграф 1 от Процедурния правилник в настоящото производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/08: Комисия/Белгия, Определение от 23 юли 2008 г.
Допустими ли са молбите за встъпване, подадени от заинтересовани държави членки в съответствие с приложимите разпоредби на Процедурния правилник и Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/07: Комисия/Испания, Съдебно решение от 17 юли 2008 г.
Съвместимо ли е националното законодателство, което изисква предварително разрешение от специализирана комисия при придобиване на участия в предприятия, извършващи регламентирана дейност в енергийния сектор, с правото на свободно установяване по член 43 ЕО?
Съвместимо ли е националното законодателство, което изисква предварително разрешение при придобиване на активи, необходими за упражняването на регламентирана дейност в енергийния сектор, със свободното движение на капитали по член 56 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/07: Комисия/Испания, Съдебно решение от 17 юли 2008 г.
Съвместим ли е режимът на предварително разрешение за придобиване на дялове в дружества, извършващи регулирани дейности в енергийния сектор, или на активи, необходими за осъществяване на такива дейности, с изискванията за свободно движение на капитали по член 56 ДФЕС?
Съвместим ли е режимът на предварително разрешение за придобиване на дялове в дружества, извършващи регулирани дейности в енергийния сектор, или на активи, необходими за осъществяване на такива дейности, с изискванията за свободата на установяване по член 43 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/08: Комисия/Португалия, Определение от 11 юли 2008 г.
Допустимост на молбите за встъпване, подадени от трети държави членки и тяхното съответствие с изискванията на процесуалните разпоредби.
Процедурни последици от допускането на встъпване по отношение на предоставяне на срок за излагане на доводи и предоставяне на процесуални документи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-288/07: Isle of Wight Council и др., Заключение от 12 юни 2008 г.
1) Трябва ли словосъчетанието „нарушаване на конкуренцията“ да се преценява за всеки отделен публичноправен субект, така че в контекста на настоящото дело то да се тълкува по отношение на района или районите, където посоченият правен субект стопанисва и управлява паркинги, или по отношение на цялата национална територия на държавата-членка?
2) Какво означава словосъчетанието „би довело до“
По-специално каква степен на вероятност или ниво на сигурност е необходима, за да е изпълнено това условие?
3) Какво означава думата „значително“
По-специално дали с думата „значително“ се има предвид въздействие върху конкуренцията, което е по-скоро незначително или de minimis, „съществено“ въздействие или „изключително“ въздействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-476/07: M.C.O. Congres, Определение от 3 юни 2008 г.
Последиците от оттегляне на преюдициално запитване пред Съда на Европейския съюз относно заличаване на делото в регистъра.
Разпределението на съдебните разноски при заличаване на делото поради оттегляне на преюдициалното запитване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/07: Ampliscientifica и Amplifin, Съдебно решение от 22 май 2008 г.
Трябва ли член 4, параграф 4, втора алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО да се счита за недостатъчно точна норма, която позволява на държавите членки да прилагат предвидения в нея режим в конкретни хипотези на икономически, финансови или правни връзки между повече лица, или за достатъчно точна норма, която следователно налага, след като веднъж държавата членка е решила да въведе такъв режим, да предвиди, че същият се прилага винаги когато са налице описаните в нея връзки?
Независимо от отговора на предходния въпрос, непропорционално ли е, с оглед на целите на посочената директива и спазването на принципа за забрана на злоупотребата с право, да се предвиди условие за срок, в смисъл че връзката трябва да съществува от значителен период от време, като условие за прилагане на режима, без заинтересованите лица да могат да докажат съществуването на надлежно икономическо основание за създаването на връзката
Следва ли тази уредба във всички хипотези да се счита за противоречаща на принципа на неутралност на ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.