Съд

Трябва ли членове 44 и 45, член 132, параграф 1, буква е), членове 167—169, 178, 179, 192а, 193, 194 и 196 от Директивата за ДДС, членове 10 и 11 от Регламент за изпълнение № 282/2011 и принципът на неутралитет да се тълкуват в смисъл, че не допускат португалската данъчна администрация да откаже право на приспадане на ДДС на клон на дружество, учредено съгласно германското право, при положение че:
– дружеството, учредено съгласно германското право, е получило данъчен идентификационен номер в Португалия за осъществяване на конкретна сделка, а именно „придобиване на дружествени дялове“, съответстващ на неустановено в страната образувание без постоянен обект,
– впоследствие в Португалия е регистриран клон на посоченото дружество, учредено съгласно германското право, и на този клон е определен собствен данъчен номер като постоянен обект на дружеството,
– след това дружеството, учредено съгласно германското право, като използва първия данъчен идентификационен номер, сключва с друго предприятие договор за учредяване на ОИИ за изпълнение на обществена поръчка за строителство в Португалия,
– по-късно, използвайки собствения си данъчен идентификационен номер, клонът сключва договор за подизпълнение с ОИИ, в който са уговорени взаимните престации между клона и ОИИ, както и това, че ОИИ ще трябва да извършва последващо фактуриране към подизпълнителите на направените от него разходи в уговореното съотношение,
– в дебитните известия, които ОИИ издава на клона, то посочва данъчния идентификационен номер на последния и начислява ДДС на тази основа,
– клонът приспада начисления в дебитните известия ДДС,
– сделките на ОИИ се състоят (посредством подизпълнение) от сделките на клона и на другото предприятие, което е член на ОИИ, като последните са начислили на ОИИ всички приходи, които обединението е фактурирало на възложителя на строителните работи?

Съвместима ли е с правото на Съюза национална процесуална разпоредба, която предвижда като условие за предявяването на гражданскоправна претенция в случай на нарушение на правилата за обществените поръчки посоченото нарушение да е установено с окончателен акт от Арбитражната комисия или от съдебен орган — в рамките на упражняването на съдебен контрол върху решението на Арбитражната комисия?
Като се вземе предвид правото на Съюза, може ли да бъде заместена национална правна разпоредба, която предвижда като предварително условие за предявяването на иск за обезщетение за вреди нарушението да е установено окончателно от Арбитражната комисия или от съдебен орган — в рамките на упражняването на съдебен контрол върху решението на Арбитражната комисия
С други думи, налице ли е възможност претърпялото вреди лице да докаже нарушението по друг начин?
Съвместима ли е национална процесуална разпоредба в рамките на производство по иск за обезщетение на вреди с правото на Съюза, и по-конкретно с принципите на ефективност и равностойност, или е възможно да породи противоречащи на тези принципи последици, когато ограничава съдебния контрол върху дадено решение само до правните основания, изложени в производството пред Арбитражната комисия, при положение че претърпялото вреди лице може да обоснове твърдяното от него нарушение единствено чрез позоваване на незаконосъобразността — съгласно практиката на Съда на Европейския съюз — на отстраняването му от участие поради конфликт на интереси, в резултат на което, съгласно специални правила, приложими към процедурата на договаряне, отстраняването му от участие би настъпило на друго основание — по-специално поради промяна на офертата му?