Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-17/71: Tontodonati/Комисия, Заключение от 2 декември 1971 г.
Неправилна класификация на длъжността на жалбоподателя и искане за корекция на класирането му в по-висока категория със задна дата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/71: Zuckerfabrik Schoeppenstedt/Съвет, Съдебно решение от 2 декември 1971 г.
Нарушено ли е изискването за еднакво третиране и прилагане на общи критерии и методи при определяне на компенсациите за производителите на захар в държавите членки с различни ценови равнища съгласно член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Дали методът за изчисляване на обезщетенията и компенсационните такси за запасите от сурова захар води до неравностойно третиране на производителите на сурова захар спрямо производителите на бяла захар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/71: Politi/Ministero delle finanze, Заключение от 30 ноември 1971 г.
1. Следва ли такси като „статистическа такса“ и „такса за административни услуги“, които са били наложени в Италия през определен период, да се считат за „такси с еквивалентен на митнически сбор ефект“ по смисъла на това изразяване в Регламенти № 20/62 и № 121/67
2. Явяват ли се разпоредбите на тези регламенти, забраняващи налагането на такси с еквивалентен на митнически сбор ефект, пряко приложими и създават ли индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават
3. От коя дата тези разпоредби са приложими и могат да създават такива права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/71: Schleswig-Holsteinische Landwirtschaftliche Hauptgenossenschaft/Hauptzollamt Itzehoe, Заключение от 30 ноември 1971 г.
1. Следва ли член 15, параграф 1 от Регламент № 120/67/ЕИО от 13 юни 1967 г. да се тълкува в смисъл, че когато стоки се съхраняват в складове за отложено облагане с налози, датата на изваждане на стоките от склада следва да се счита за деня на вноса, така че да се прилага ставката на налога, действаща към датата на изваждане?
2. Ако отговорът на въпрос I—1 е отрицателен: как следва да се тълкува понятието „внос“ по член 15, параграф 1 от Регламент № 120/67
Означава ли това въвеждането на стоките на митническата територия или се основава на подаването на заявление за освобождаване на стоките за свободно обращение?
3. Следва ли член 15, параграф 2 от Регламент № 120/67 да се разбира в смисъл, че ако стоките се съхраняват в складове за отложено облагане с налози, вносът следва да се счита за извършен към датата на изваждане от склада?
4. Ако отговорът на въпрос II—1 е отрицателен: коя е решаващата дата за налагане на налога по член 15, параграф 2 от Регламент № 120/67, ако стоките се съхраняват в складове за отложено облагане с налози?
5. Ако отговорът на въпрос II—1 е положителен: кои ставки на налога са приложими, ако изваждането на стоките от склада за отложено облагане с налози се извършва след изтичане на срока на валидност на лиценза за внос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-22/71: Béguelin Import/G.L. Import Export, Съдебно решение от 25 ноември 1971 г.
Първият въпрос:
Дали валидността на такива споразумения и степента, в която те могат да бъдат противопоставени на трети лица, се засягат от обстоятелството, че концесионерът, чрез юридическо лице, е само дъщерно дружество, което няма собствена икономическа независимост, на предприятие, установено в друга държава членка, което само е получило от същия производител подобно изключително право за територията на тази държава?
Освен това, какви са другите условия, на които валидността на посочените споразумения и степента, в която те могат да бъдат противопоставени на трети лица, са подчинени съгласно правото на Общността?
Втори въпрос:
Дали „процедура по внос“, каквато е описана от националния съд, е несъвместима с член 85 от Договора или попада в обхвата на освобождаването, предоставено с Регламент № 67/67?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/71: Siemers & Co./Hauptzollamt Bad Reichenhall, Съдебно решение от 24 ноември 1971 г.
Прави ли разлика за класифицирането на продукт, описан като „диетична майонеза“ по тарифна позиция 21.04 от Общата митническа тарифа, дали продуктът е произведен с използване на масло, млечна мазнина или фракционирано масло, и ако да, каква е тази разлика?
Зависи ли тарифната класификация от търговската употреба (Verkehrsauffassung) или от разпоредбите на Регламент № 241/70, който е влязъл в сила след разглежданите внасяния?
Може ли влизането в сила на Общата митническа тарифа да засегне правните последици на verbindliche Zolltarifauskünfte (задължителни тарифни уведомления), издадени по член 23 от германския Zollgesetz?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/70: Bock/Комисия, Съдебно решение от 23 ноември 1971 г.
Превишила ли е Комисията на Европейските общности правомощията си по член 115 от Договора за ЕИО, като е разпростряла разрешението за ограничителна мярка и върху заявления за внос, които вече са били висящи към датата на искането, въпреки че тези заявления се отнасят до незначителни количества и не са необходими за ефективността на мярката по търговската политика?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на оспореното разрешение, доколкото то засяга заявления за внос, които са били подадени преди въвеждането на ограничителната мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/71: Комисия/Франция, Заключение от 18 ноември 1971 г.
Недопустимост на иска поради просрочие на подаването му
Недействителност на разпоредбите на Глава VI от Дял Втори на Договора за Евратом след изтичането на седемгодишния срок по член 76, параграф 2
Липса на нарушение поради факта, че разпоредбите на Глава VI никога не са били прилагани по същество и нямат практическо значение
Липса на нарушение поради неяснота на правното положение след 1965 г.
Липса на нарушение поради липса на доказателства за увреждане на интересите на трети страни
Злоупотреба с процесуални права от страна на Комисията чрез завеждане на настоящото производство вместо производство срещу Съвета за бездействие
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.