Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-16/78: Choquet, Заключение от 24 октомври 1978 г.
Съвместимо ли е с правото на Общността държава — членка на Европейската общност да изисква от гражданите на други държави — членки да притежават издадено от първата държава — членка свидетелство за управление на моторно превозно средство за целите на управлението на моторни превозни средства и, при определени обстоятелства, да ги санкционира за управление без такова свидетелство за управление, въпреки че тези граждани на Общността имат право на пребиваване по член 48 и сл. от Договора за ЕИО и притежават еквивалентно свидетелство за управление, издадено от собствената им държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-86/77: Ditterich/Комисия, Съдебно решение от 12 октомври 1978 г.
Допустимо ли е процедурата за изготвяне на списъка с предложения за повишение да бъде проведена въз основа на общи разпоредби, които не са приети в съответствие с изискванията на член 110 от Правилника за длъжностните лица?
Спазено ли е изискването за извършване на сравнителна оценка на заслугите на всички служители, имащи право на повишение, съгласно член 45 от Правилника за длъжностните лица?
Налице ли е злоупотреба с власт при изключването на името на жалбоподателя от списъка за повишение поради причини, несвързани с интересите на службата?
Съответства ли решението за преместване на жалбоподателя на изискванията на член 25 от Правилника за длъжностните лица относно начина на уведомяване и мотивирането на индивидуалните актове?
Налице ли е злоупотреба с власт при вземането на решението за преместване на жалбоподателя поради лични отношения, а не по съображения, свързани с интересите на службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/77: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 12 октомври 1978 г.
Допустимо ли е Комисията да инициира производство по член 93, параграф 2, втора алинея от Договора за ЕИО срещу държава членка относно държавна помощ за транспорт, която според държавата членка попада изцяло в обхвата на член 77 от Договора и е изключена от приложното поле на член 92?
Може ли държава членка, срещу която е адресирано индивидуално решение на Комисията относно държавна помощ, да оспорва законосъобразността на това решение в рамките на производство по член 93, параграф 2, втора алинея, след изтичане на срока за обжалване по член 173 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/77: Verhaaf/Комисия, Заключение от 12 октомври 1978 г.
Неправомерност на отказа за изплащане на стандартно обезщетение за настаняване при връщане на длъжностното лице в Брюксел след временно преместване в Петен
Нарушение на член 5 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности чрез отказ за изплащане на обезщетение за настаняване въпреки изпълнение на формалните условия по този член
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/78: Eggers, Съдебно решение от 12 октомври 1978 г.
Забраната на мерки с равностоен на количествените ограничения ефект (член 30 от Договора) и общата забрана за дискриминация насочени ли са срещу мерки, приети от държава членка, които обуславят използването на обозначение за качество за произведен на нейна територия краен продукт, и по-специално за алкохолен продукт, произведен от суровини, които произхождат или от съответната държава членка, или от други държави членки, от условието цялата или част от производствената процедура преди последния етап на производството да се извършва в държавата членка, където се извършва последният етап на производството и където следователно продуктът се счита за произведен?
Ако отговорът на този въпрос е положителен, следва ли такава мярка да се счита за оправдана по член 36 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/78: Meeth/Glacetal, Заключение от 12 октомври 1978 г.
1. Допуска ли първата алинея на член 17 от Конвенцията сключване на споразумение, съгласно което двете страни по договор за продажба, които са със седалище в различни държави, могат да бъдат съдени само пред съдилищата на съответните им държави?
2. Когато споразумение, допустимо по първата алинея на член 17 от Конвенцията, съдържа клаузата, посочена в първия въпрос, изключва ли то автоматично всяко прихващане, което една от страните по договора желае да направи въз основа на вземане, произтичащо от същия договор, в отговор на иск, предявен от другата страна пред съда, компетентен да разгледа този иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-56/77: Agence européenne d’intérims/Комисия, Заключение от 11 октомври 1978 г.
Неправомерно отхвърляне на офертата на жалбоподателя и неправомерно възлагане на поръчката на друг участник поради липса на мотиви, нарушение на разпоредбите на Финансовия регламент и злоупотреба с право при упражняване на дискреционните правомощия на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/78: Somafer SA/Saar-Ferngas AG, Заключение от 11 октомври 1978 г.
1. Следва ли понятията „клон, агенция или друго представителство“ по смисъла на член 5, параграф 5 от Брюкселската конвенция от 1968 г. да се тълкуват с оглед на националното право или независимо
2. Ако тълкуването трябва да бъде независимо, какви критерии следва да се прилагат за определяне на понятията „клон“ и „агенция“ по отношение на способността за вземане на самостоятелни решения (включително сключване на договори) и степента на външна изява
3. При определяне на приложимостта на член 5, параграф 5, следва ли да се вземат предвид само реалните правомощия и контрол или и външните проявления и впечатленията на трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/78: Centrafarm, Съдебно решение от 10 октомври 1978 г.
1. Пречи ли член 36 от Договора за ЕИО на притежателя на търговска марка да упражни предоставеното му от националното право право да забрани на трето лице да пуска на пазара в държава членка продукт, който преди това е бил законно пуснат на пазара в друга държава членка под друга марка, притежавана в последната държава от същия притежател?
2. Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че в държавата членка вносител съществуват разпоредби относно лекарствените продукти, които позволяват внос на лекарствен продукт от друга държава членка под марка, различна от тази, под която е регистриран в последната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/77: Hansen/Hauptzollamt Flensburg, Съдебно решение от 10 октомври 1978 г.
Следва ли член 227, параграф 2 от Договора за ЕИО, тълкуван в светлината на член 227, параграф 1, да се разбира в смисъл, че данъчните разпоредби на Договора, по-специално забраната за дискриминация, предвидена в член 95, се прилагат за стоки, произхождащи от френските отвъдморски департаменти?
Когато националното данъчно законодателство благоприятства определени категории производители или производството на определени видове спиртни напитки чрез данъчни освобождавания или предоставяне на намалени данъчни ставки, дори ако такива предимства облагодетелстват само малка част от вътрешното производство или се предоставят по специални социални причини, следва ли тези предимства да бъдат разширени и върху внесените спиртни напитки от Общността, които изпълняват същите условия, като се вземат предвид критериите, залегнали в първата и втората алинея на член 95 от Договора за ЕИО?
Включва ли Договорът за ЕИО някаква разпоредба, която забранява дискриминация при прилагането на вътрешно данъчно облагане спрямо продукти, внесени от трети държави, с изключение на евентуални договорни разпоредби, които могат да са в сила между Общността и държавата на произход на съответния продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.