Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Съвместимо ли е с член 43 ЕО национално законодателство, което не позволява на квалифициран оптик като физическо лице да управлява повече от един оптичен магазин?
Съвместимо ли е с членове 43 ЕО и 48 ЕО национално законодателство, което ограничава възможността за откриване на оптичен магазин от юридически лица чрез изисквания относно формата на дружеството, участието в капитала и броя на магазините, в които може да участва оптикът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Какви критерии следва да се прилагат при определяне на размера на възстановимите разноски съгласно процесуалните правила на Съда на Европейските общности?
Каква е връзката между сложността на делото, обема на извършената работа и размера на възстановимите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е обединяване на дела с оглед тъждеството на предмета им за целите на писмената, устната процедура и произнасянето с решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Явява ли се предаването на информация от ОЛАФ на националните съдебни органи по член 10, параграф 2 от Регламент № 1073/1999 подлежащ на обжалване акт, пораждащ обвързващи правни последици за адресатите?
Гарантира ли се ефективна съдебна защита срещу действията на националните органи, предприети въз основа на информация, предоставена от ОЛАФ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е съединяване на дела, когато те са свързани по предмет, съгласно разпоредбите на Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушила ли е Гръцката република задълженията си по Директива 2002/77/ЕО, като не е приела в срок необходимите законодателни, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на тази директива в националното си право или не е уведомила Комисията за тяхното приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Следва ли член 52 във връзка с член 58 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че облагането на печалбите, реализирани през 1994 г. от капиталово дружество от друга държава-членка чрез клон в Германия с германски корпоративен данък по ставка от 42% („ставка на данъка за място на стопанска дейност“), представлява нарушение на правото на свободно установяване, като се има предвид, че: – печалбите биха били обложени с германски корпоративен данък по ставка само от 33,5%, ако бяха реализирани от дружество, подлежащо на неограничено облагане с корпоративен данък в Германия, което е дъщерно дружество на капиталово дружество от друга държава-членка и е разпределило цялата печалба на своето майчино дружество до края на 30 юни 1996 г., – [и че] печалбите първоначално биха били обложени с германски корпоративен данък по ставка от 45%, ако дъщерното дружество ги беше задържало до края на 30 юни 1996 г., но задължението за корпоративен данък би било ретроспективно намалено до 30%, ако печалбите бяха разпределени изцяло след 30 юни 1996 г.
2) Ако ставката на данъка за място на стопанска дейност нарушава член 52 във връзка с член 58 от Договора за ЕО, необходимо ли е тя да бъде намалена до 30% за спорната година, за да се отстрани нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Трябва ли член 5, параграф 1 от Директивата и правилата на Общността относно стратегията за намаляване на количеството биоразградими отпадъци, депонирани на сметища, да се тълкуват в смисъл, че съгласно член 176 ЕО и независимо от мерките, посочени в член 5, параграф 2 от Директивата, а именно намаляване на количеството биоразградими битови отпадъци, депонирани на сметища, до определен процент от общото количество по тегло на биоразградимите битови отпадъци за определена календарна година, тези мерки могат да бъдат направени по-строги с разпоредба на националното право, предназначена да транспонира правилата на Общността, която предвижда, че битови отпадъци и отпадъци, които могат да бъдат депонирани като битови отпадъци, не могат да бъдат депонирани, освен ако не е изпълнен референтният критерий „органично съдържание на сухия остатък от първичното вещество“ – изразено или като загуба при изгаряне, или като общ органичен въглерод (TOC)?
Ако да, трябва ли правилата на Общността, установени с член 5, параграф 2 от Директивата, да се тълкуват в смисъл, че изискванията за намаляване, предвидени в тях, а именно:
– 75% по тегло от 16 юли 2006 г.
– 50% по тегло от 16 юли 2009 г. и
– 35% по тегло от 16 юли 2016 г.,
се считат за изпълнени, с оглед на принципа на пропорционалност по правото на Общността, с национална разпоредба, съгласно която, в случай на битови отпадъци и отпадъци, които могат да бъдат депонирани по същия начин като битови отпадъци, органичното съдържание на сухия остатък от първичното вещество след 1 юни 2005 г. не трябва да надвишава 5% по маса, изразено като загуба при изгаряне, или не повече от 3% по маса, изразено като TOC, и съгласно която от 1 март 2001 г. отпадъци, третирани чрез механични и биологични процеси, могат да бъдат депонирани на стари сметища до 15 юли 2009 г. най-късно, или след тази дата в определени случаи, само ако органичното съдържание на сухия остатък от първичното вещество не надвишава 5 mg/g, изразено като аеробна активност (AT4), или не повече от 20 l/kg, изразено като скорост на образуване на газ при ферментационния тест (GB21)?
Позволява ли принципът на пропорционалност по правото на Общността широка или ограничена свобода на преценка при оценката на ефектите от депонирането на отпадъци, третирани чрез термични или механични и биологични процеси, върху нетретирани отпадъци
Може ли от принципа на пропорционалност да се изведе, че опасностите, причинени от отпадъци, третирани само чрез механични процеси, могат да бъдат компенсирани с други мерки за безопасност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушила ли е Гръцката република задължението си да осигури, че риболовните кораби под нейно знаме, които подлежат на изискването, са оборудвани с устройства за сателитно проследяване (VMS) в сроковете, предвидени в член 3 от Регламент (ЕОК) № 2847/93?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.